№ 2-107/2023

64RS0047-01-2022-004240-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко А.А., с участием представителей истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителей по ордерам ФИО4 и ФИО5, ответчика ФИО6 и ее представителя по ордеру ФИО7, ответчика ФИО8, ФИО9, представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств,

установил:

исполняющий обязанности заместителя прокурора Кировского района г.Саратова обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 74 814 681 руб. 21 коп. В обоснование исковых требований ссылается на то, что приговором Кировского районного суда г.Саратова от 08 февраля 2021 г. ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что после создания организованной группы ФИО3, привлекая «клиентов», желающих в обход установленного действующим законодательством порядка по упрощенной процедуре без надлежащего документооборота и контроля со стороны сотрудников банков получить наличные денежные средства, в том числе их представителей, в период с 01 января 2017 г. по 25 марта 2019 г., действуя в составе организованной группы с участием ФИО6, ФИО8, ФИО9 осуществил незаконную банковскую деятельность, произведя банковские операции, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - «открытие и ведение банковских счетов физических юридических лиц», «осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам», «инкассация» и «кассовое обслуживание физических и юридических лиц», с привлечением денежных средств «клиентов» в безналичной форме, часть обналичили, в отношении другой части осуществили «транзит». В результате указанной незаконной деятельности участниками незаконной преступной группы извлечен доход в общей сумме 74 814 681 руб. 21 коп., которым они распорядились по собственному усмотрению. Указанная сумма подтверждается заключением эксперта № 748 от 13 марта 2020 г.. Таким образом, целью ответчиков являлось извлечение дохода от незаконной банковской деятельности. Факты совершения ответчиками преступных действий в виде осуществления незаконной банковской деятельности, а именно, банковских операций без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере 74 814 681 руб. 21 коп., установлены приговором суда, вступившим в законную силу. Полученный в результате осуществления незаконной банковской деятельности доход в общей сумме 74 814 681 руб. 21 коп. участники организованной преступной группы в составе ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО8 распределили между собой, распорядившись им по своему смотрению, потратив на личные нужны. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки, совершенные ответчиками, противоречили основам правопорядка и нравственности. Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В ходе судебного заседания представители истца, поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в нем, а также обстоятельствам установленным приговором Кировского районного суда г.Саратова от 08 февраля 2021 г.

Ответчики и представители ответчиков в ходе судебного заседания возражали против заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что в рамках рассмотренного уголовного дела каких либо гражданских исков не предъявлялось, ущерба государству не причинялось, размер заявленный прокурором ничем не подтверждается, носит вероятный характер и не подтвержден материалами гражданского и уголовного дела.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела, не возражал против заявленных исковых требований прокурора.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и их представителей, исследовав и изучив материалы гражданского и уголовного дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Согласно положению ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016г. №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза.

Под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов) в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.).

В ходе рассмотрения гражданского иска о взыскании дохода, полученного преступным путем, ответчик (осужденный) вправе в порядке ст. 56 ГПК РФ оспаривать размер дохода, подлежащего взысканию именно с него, представляя доказательства, позволяющие установить иной размер исковых требований.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами, в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как усматривается из представленных суду материалов, приговором Кировского районного суда г.Саратова от 08 февраля 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 800 000 руб., ФИО6 признанная виновной в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 800 000 руб., ФИО8 признана виновной в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафов 600 000 руб., ФИО9 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 руб. Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлен умысел ответчиков на осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, свидетельствующий осуществление подсудимыми своей деятельности в обход государственного контроля, без лицензии, совершение при этом незаконных операций, отнесённых Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, а также перевод безналичных денежных средств в наличные, с последующей их выдачей «клиентам», за что они получали от последних комиссионное вознаграждение. При этом доводы стороны защиты о том, что проводимые операции не являются банковскими, не основанные на законе.

Извлечение дохода в особо крупном размере, также подтверждается материалами уголовного дела, протоколами осмотров с участием специалиста ФИО11, её показаниями в судебном заседании, подтверждение суммы незаконно извлечённого дохода в размере 74 814 681 руб. 21 коп., а также отнесение ее к особо крупному размеру.

Кроме того, о совершении преступления организованной группой свидетельствуют совместная разработка ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО8 общего плана действий, распределение между собой ролей, подыскивание клиентов и ведение с ними переговоров, определение размера вознаграждения за предоставляемые услуги, ежедневные объемы перечислений, сроки и порядок выдачи денег; ведение идентификации и учёта денежных средств клиентов в безналичной и наличной форме, их приём, обработка и выдача, определение величины расходов на текущую деятельность организованной группы и размер вознаграждения участникам. Все участники преступной группы были осведомлены, чем именно, какой конкретно деятельностью они занимаются, то есть осведомлены о преступном характере своей деятельности.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04 мая 2021 г. и определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г.

Приговором суда установлено, что согласно положениям ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ответчики в течение длительного периода времени совершали преступления, будучи осведомленными о конечной цели извлечения дохода в крупном размере путем оборота денежных средств. Таким образом, приговором суда установлено наличие умысла в действиях ответчиков, которые заведомо противоречили основам правопорядка.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 г. №1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. №2460-О, от 24 ноября 2016 г. №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. №2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. №3301-О).В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004г. №226-О разъяснено, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности, ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а положения ст. 169 ГК РФ предполагают заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд, руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации, а именно в федеральный бюджет, в размере 74 814 681 руб. 21 коп..

Доводы стороны ответчика о том, что ими не был причинен ущерб государству, что в уголовном деле не было потерпевшего, в связи с чем, по их мнению, требование о взыскании указанных денежных средств заявлено необоснованно, судом отклоняются по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения уголовного дела были установлены организации, подконтрольные ответчикам, расчетные счета данных организаций, также установлено, что ответчики преследовали цель получения дохода от предоставления незаконных банковских услуг для юридических и физических лиц, клиентов, путем обналичивания денежных средств обеспечивали: поступление безналичных денежных средств на расчетные счет подконтрольных организаций от «клиентов» - заказчиков незаконных банковски операций (либо их представителей) выступающих в качестве аналога клиентов банка; перечисление безналичных денежных средств между счетами подконтрольны организаций (в целях конспирации, а также для создания видимости законности легальности осуществляемых операций); перечисление безналичных денежных средств транзитом на расчетный счета коммерческой организации, либо физического лица (индивидуального предпринимателя), указываемых «клиентами» - заказчиками незаконной банковское операции либо их представителей (для сохранения анонимности плательщика); приобретение наличных денежных средств у лиц имеющих в ежедневном легальном обороте значительные суммы денежной наличности; передача «клиентам» - заказчикам незаконных банковских операций (либо их представителям) наличных денежных средств, переведенных из безналичных; получение дохода в виде комиссионных в размере не менее 1 процента за транзит безналичных денежных средств, а также в размере не менее 2,44 процента за обналичивание безналичных денежных средств, являвшегося источником распределявшейся незаконной прибыли и основной целью совместной преступной деятельности за вычетом расходов на содержание офисов и других административных затрат.

В связи с чем, заявленная прокурором сумма подлежит взысканию в доход государства, как незаконно полученный доход в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что созданные им организации вели хозяйственную деятельность, не имеют в данном случае правового значения, поскольку размер дохода, полученного ответчиками в результате их преступной деятельности, установлен в ходе рассмотрения уголовного дела, не подлежит доказыванию в рамках гражданского дела. Более того, то обстоятельство, что денежные средства, полученные ответчиками преступным путем, тратились на оплату обязательных платежей, на совершение реальных сделок и т.п., не влияет на объем полученных ответчиками преступным путем денежных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законе благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Таким образом, в соответствии со ст. 169 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 74 814 681 руб. 21 коп., поскольку приговором суда от 08 февраля 2021 г. и определениями вышестоящих судов установлено, что именно указанная сумма получена в качестве дохода ответчиками в результате совершенных с их участием противоправных сделок, сделок, противных основам правопорядка. Умысел ответчиков на получение дохода и совершение указанных выше сделок подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016г. №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое) имущество, имущественные права, документарные ценные бумаги и бездокументарные ценные бумаги.

Так как получение дохода является квалифицирующим признаком данного вида преступления, то оснований для иной оценки размера дохода от незаконных банковских операций не имеется в силу требований ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

Для наступления уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной банковской деятельности.

Совершение незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ получение виновным такого дохода, сумма которого превышает девять миллионов рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики осуществляли специализированные банковские операции, в результате чего необоснованно получили доход, который также является ущербом, причиненным государству в виде использования полученных им денежных средств, судом при постановлении был определен преступный доход, извлеченный ответчиками в размере 74 814 681руб. 21 коп.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются налоговые и неналоговые доходы.

На основании абз. 5 п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По п. 4 указанных Правил администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Иск заявлен именно в интересах Российской Федерации, а ФССП России является администратором денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления прокурор в силу статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом и в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в равных долях - по 15 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности заместителя прокурора Кировского района г. Саратова удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серии №), ФИО6 (паспорт серии №), ФИО8 (паспорт серии №), ФИО9 (паспорт серии №) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 74 814 681 руб. 21 коп. с перечислением администратору дохода - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №), ФИО6 (паспорт серии №), ФИО8 (паспорт серии №), ФИО9 (паспорт серии №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. с каждого.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 17 февраля 2023 г.