УИД 74RS0017-01-2025-002239-87

Дело № 2-2234/2025

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконными действий, оспаривании ответа, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК № 25, Учреждение), в котором просит:

- признать незаконными действия ФКУ ИК № 25, выразившиеся в отказе в предоставлении ФИО1 и (или) ее представителю ФИО2 с целью ознакомления и снятия фотокопий материалы, касающиеся рассмотрения обращений представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№),

- признать ответ № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК №25 ФИО4 незаконным;

-возложить на ФКУ ИК № 25 обязанность по предоставлению ФИО1 и (или) ее представителю ФИО2 с целью ознакомления и снятия фотокопий материалы и документы, касающиеся рассмотрения обращений представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (ОГ-94),

-взыскать с ФКУ ИК № 25 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК № 25. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился к ответчику с просьбой предоставить для ознакомления и снятия фотокопий материалов и документов, касающихся рассмотрения начальником Учреждения обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ (№). На обращение дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный врио начальника учреждения ФИО4, которым в предоставлении материалов и документов с целью ознакомления и снятия фотокопий отказано по причине того, что материалы проверки по обращениям граждан являются внутренней служебной документацией. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также ее трудовое право. В результате действий (бездействия) ответчика истице причинен моральный вред, так как испытывала чувство унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта, страха, горя. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в иске допущена техническая ошибка, представитель истца заявлял об ознакомлении с материалами проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ вх. №

Представитель ответчика ФКУ ИК № 25 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставлен письменный отзыв (л.д. 18-19), в котором представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указала, что в ФКУ ИК-25 поступило обращение ФИО2, представителя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в котором просит выдать инженеру ФИО1 справку, запрошенную в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить с целью ознакомления и снятия фотокопий материалы и документы, касающиеся рассмотрения обращения в ФКУ ИК-25, зарегистрированного под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, в котором направляется запрашиваемая справка, а также сообщается, что полномочия представителя ФИО1 не распространяются на право получения информации, изложенной в обращении в связи с тем, что материалы проверки по обращениям граждан являются внутренней служебной документацией. Материалы по обращению ФИО2, представителя ФИО1, содержат заключение рассмотрения обращения, в котором указаны выводы по существу обращения, а также информация о лицах (сотрудниках), принимавших участие в подготовке ответа. Содержащиеся в заключении выводы по обращению ФИО2 легли в основу ответа, подписанного начальником учреждения. Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ не регулируются правоотношения между работодателем и работником по вопросу выдачи для ознакомления и снятия фотокопий документов (материалов), связанных с работой. Запрашиваемые в обращении от ДД.ММ.ГГГГ документы не связаны непосредственно с работой ФИО1 и не относятся к тем документам, которые работодатель обязан выдать в соответствии со ст. 62 ТК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Вопреки принципу диспозитивности и нормам действующего законодательства, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым ответом нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность. Также имеются основания полагать, что истец злоупотребляет правом, предоставленным ему ГПК РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГПК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК № 25 в должности инженера (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 обращался в ФКУ ИК № 25 с заявлением (вх. №), в котором просил направить в его адрес копию его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный П-вым, повторно рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК №25 ФИО3 дан ответ за №, из которого следует, что в адрес ФИО2 направлена запрашиваемая справка и копия обращения (копия ответа - л.д. 39, копия справки – л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 в ФКУ ИК-25 подано заявление о выдаче инженеру ФИО1 справки, запрошенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении с целью ознакомления и снятия фотокопий материалов и документов, касающихся рассмотрения его обращения в ФКУ ИК-25, зарегистрированного под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК № 25 ФИО4 дан ответ №, из которого следует, что в адрес ФИО2 направлена запрашиваемая справка, кроме того, ему разъяснено, что полномочия представителя ФИО1 - ФИО2 не распространяются на право получения информации, изложенной в обращении в связи с тем, что материалы проверки по обращениям граждан являются внутренней служебной документацией (л.д.36).

В исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на положения ст.21, 22, 62 Трудового кодекса РФ, ст.5 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан», указала на незаконность действий работодателя, выразившихся в отказе в предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материалов проверки по ее обращению.

Суд приходит к выводу, что данная позиция истца основана на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит норм трудового права, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет прав, в том числе: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника урегулированы Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 197-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 3 Закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации:

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона № 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Вопросы выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы документов, связанных со службой, и их копий нормами действующего специального законодательства не урегулированы, вследствие чего к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой.

По смыслу указанных положений, действующим законодательством работники наделены правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий, на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

Поскольку правоотношения между ФИО1 и ФКУ ИК № 25 возникли на основании трудового договора и являются трудовыми, вопросы выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы документов, связанных со службой, и их копий нормами действующего специального законодательства не урегулированы, то к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, а именно, положения ст. 62 ТК РФ, которой установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Приведенные в исковом заявлении ФИО1 положения ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не свидетельствуют о том, что правоотношения между работодателем и работником урегулированы данным Федеральным законом.

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (№) представитель ФИО1 обращался в ФКУ ИК № 25 в ее интересах именно как сотрудника, осуществляющего службу в ФКУ ИК № 25.

Между тем, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регулируются правоотношения между работодателем и работником по вопросу выдачи для ознакомления и снятия фотокопий документов (материалов), связанных с работой. Следовательно, процедура ознакомления с документами (материалами) по результатам проверок, предусмотренная этим Федеральным законом не подлежат применению к трудовым правоотношениям сторон, так как они регулируются положениями специального закона, либо Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае вопросы выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы документов, связанных со службой, в том числе для ознакомления и снятия фотокопий, нормами действующего специального законодательства не урегулированы, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, а именно положения ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Анализ положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии документов содержащие персональные данные иных сотрудников.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указала, что материалы по указанным обращениям содержат заключение рассмотрения обращения, в котором указаны выводы по существу обращения и информациям о лицах (сотрудниках), принимавших участие в подготовке ответа. Содержащиеся в заключении выводы по обращениям ФИО2 легли в основу ответа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд приходит к выводу, что запрашиваемые представителем ФИО1 – ФИО2 для ознакомления и снятия фотокопий документы (материалы, касающиеся рассмотрения обращений) не относятся к документам связанным с трудовой деятельностью ФИО1, в связи с чем не подлежат обязательной выдачи работодателем по письменному заявлению работника в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приведённых выше норм законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении представителю ФИО1 ФИО2 материалов, касающихся рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ (№), с целью ознакомления и снятия фотокопий; признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ №

Оснований для возложения на Учреждение обязанности по предоставлению ФИО1 и (или) ее представителю ФИО2 с целью ознакомления и снятия фотокопий материалы и документы, касающиеся рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ (№) судом не установлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждению факт нарушения ответчиком прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении с целью ознакомления и снятия фотокопий материалов, касающихся рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ (№), признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Серебрякова А.А.