Решение по делу № 2-2377/2025 от 23.05.2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловск-Камчатский, по <адрес> произошло столкновение транспортных средств «Хонда СР-В» г.р.з. №, под управлением ФИО2 и «Исудзу Бигхорн», г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО4 скончался на месте. Виновником ДТП признан ФИО2 Транспортное средство Хонда СР-В» г.р.з. № застраховано в АО «АльфаСтрахование». Согласно актам о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии АО «АльфаСтрахование» увеличило исковые требования и просило взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указало, что вследствие вышеуказанного ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру «Исудзу Бигхорн», г.р.з. № ФИО5, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

АО «АльфаСтрахование», его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам 6-7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество выдало ФИО2 страховой полис ОСАГО №ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Хонда СР-В» г.р.з. №. Лицом, допущенным к управлению указан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловск-Камчатский, по <адрес> произошло столкновение транспортных средств «Хонда СР-В» г.р.з. №, под управлением ФИО2 и «Исудзу Бигхорн», г.р.з. №, под управлением ФИО4

В результате ДТП водитель ФИО4 скончался на месте, виновником ДТП признан водитель ФИО2

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по гор. Петропавловску-Камчатскому лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя СУ УМВД России по гор. Петропавловску-Камчатскому лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Также в постановлении о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вину в совершении преступления он признал.

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО4 являются ФИО8 и ФИО9

По заявлению представителя выгодоприобретателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО №ХХХ № в размере <данные изъяты> рублей.

По заявлению потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в момент ДТП находилась в автомобиле «Исудзу Бигхорн», г.р.з. № в качестве пассажира, на основании страхового акта № № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО №ХХХ № в размере <данные изъяты> рублей.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 установлен средний степени тяжести вред здоровью.

Таким образом, исследовав представленные АО «Альфастрахование» документы в материалы дела, судом установлено, что договор ОСАГО №ХХХ № с Обществом был заключен собственником автомобиля «Хонда СР-В» г.р.з. № ФИО2, лицом, допущенным к управлению указан также ФИО2, он же находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, руководствуясь положениями подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу Общества подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №