16RS0036-01-2024-007207-63

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-81/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-81/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> и ООО «Таскшеринг Рус», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ТАСКШЕРИНГ РУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 9 августа 2024 г., в 21 ч. 30 мин., РТ, Мензелинский район, а/д М7 Волга, 1127 км. произошло ДТП из-за вылетевшего заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Таскшеринг», в результате чего а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 и ООО «Таскшеринг» на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа в размере 927 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 742 руб. 80 коп.; расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора 10 500 руб.; в счет возврата уплаченной гос. пошлины 13 318 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что находился в трудовых отношениях с ООО «ТАСКШЕРИНГ РУС».

Представитель ответчика ООО «Таскшеринг Рус» ФИО4 с иском не согласилась, ссылаясь на договор аренды автомобиля, просила в иске к ООО «Таскшеринг Рус» отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2024 г., в 21 ч. 30 мин., РТ, Мензелинский район, а/д М7 Волга, 1127 км. произошло ДТП из-за вылетевшего заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Таскшеринг Рус», в результате чего а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 и ООО «Таскшеринг Рус», на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810016220009330750 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Таскшеринг Рус» предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа №31/05-24-01 от 31 мая 2024 года, заключенный между ООО «Таскшеринг Рус» и ФИО5, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> без оказания услуг по управлению им.

В соответствии с п.1.3 данного договора аренды транспортное средство передается арендатору в технически исправном состоянии, без механических повреждений, согласно п. 1.4 и п. 1.5 данного договора гражданская ответственность арендодателя на момент заключения договора застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если в период действия договора срок действия договора ОСАГО истекает, Арендодатель обязан за свой счет заключить договор ОСАГО в течение десяти дней до окончания данного срока. В соответствии с п.1.6 договора аренды арендодатель передает арендатору транспортное средство со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе и полис ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 отрицал заключение договора аренды. Пояснил, что акт приема-передачи подписал, поскольку управлял автомобилем, являясь работником ООО «Таскшеринг Рус».

Довод представителя ООО «Таскшеринг Рус» о том, что в объяснениях данных ФИО2 сотрудникам ГИБДД после ДТП он указал, что управлял арендованным транспортным средством HOWO, не имеет правового значения, поскольку не предоставлен оригинал договор аренды.

ООО «Таскшеринг Рус» обязательство по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не выполнило.

Также в ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 представлена копия путевого листа от 10 августа 2024 г. На основании данного путевого листа водитель ФИО2 управлял ТС принадлежащим ООО «Таскшеринг Рус», при этом данный путевой лист выдало ООО «Таскшеринг Рус».

В соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании норм действующего законодательства, суд устанавливает факт причинения ущерба истцу виновными действиями ФИО2, выполняющего функции работника применительно к правилам, изложенным в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ.

Ответственность за виновные действия ФИО2 по причинению ущерба истцу в силу статей 640 и 1068 Гражданского кодекса РФ обязано нести ООО «Таскшеринг Рус», привлекшее ФИО2 к выполнению работ, что подтверждается копией путевого листа от 10 августа 2024 года и сведениями о перечислении денежных средств ООО «Таскшеринг Рус» на счет ФИО2

При таких данных надлежащим ответчиком по делу является ООО «Таскшеринг Рус», в иске к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с экспертным заключением № 05-24-265 независимой экспертизы ТС <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 023 495 руб. 56 коп.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Таскшеринг Рус» по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа стоимости запасных частей составляет 927 200 руб., с учетом износа 618 700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 156 000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких данных, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 927 200 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 742 руб. 80 коп.; расходы по оплате услуг эвакуатора 10 500 руб.; в счет возврата уплаченной гос. пошлины 12 577 руб. подлежат возмещению ответчиком ООО «Таскшеринг Рус».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1). Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., суд считает данный размер разумным и подлежащим возмещению ответчиком ООО «Таскшеринг Рус».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТАСКШЕРИНГ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 927 200 (девятьсот двадцать семь тысяч двести) руб., расходы по оплате услуг оценщика 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы 742 (семьсот сорок два) руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины 12 577 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб.

В иске к ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

В окончательной форме решение изготовлено21.02.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: