Судья Соболевская О.В. Дело № 33 - 2180/2023

№ 2-733/2023

67RS0003-01-2023-000012-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в

составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Филенковой С.В., Алексеевой О.Б.

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ФИО3 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет спорта» ФИО4 относительно доводов жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Смоленский государственный университет спорта» (далее - ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет спорта», Университет) о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 26.02.2018 по 04.10.2022 в соответствии со срочным трудовым договором № 30 от 26.02.2018 работала в названном учреждении в должности «проректор по учебной работе».

04.10.2022 в соответствии с приказом и.о. ректора ФИО8 № 971-к от 03.10.2022 уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Не оспаривая факт заключения трудового соглашения на срок полномочий ректора ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет спорта» ФИО9, полагает, что в соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора должно быть оформлено в письменном виде и вручено сотруднику лично, под роспись. В случае отказа работника в получении уведомления, работодателем в присутствии не менее двух свидетелей должен быть составлен соответствующий акт, который и будет являться доказательством надлежащего уведомления работника о предстоящем расторжении трудовых отношений.

В соответствии с п. 1.3. трудового договора с ответчиком, таковой прекращает свое действие 26.02.2023.

03.10.2022 на заседании ректората ей вручили приказ об увольнении в связи с прекращением действия срочного трудового договора, устно пояснив, что полномочия ректора высшего учебного заведения прекращены, в связи с чем, 04.10.2022 с ней досрочно расторгают трудовой договор. Уведомление о прекращении трудового договора ею не получено, о его прекращении не знала до момента вручения копии приказа об увольнении, чем работодатель нарушил порядок увольнения.

Кроме этого, в приказе об увольнении не указано, что основанием расторжения трудового договора является прекращение полномочий ректора, а установленный срок окончания работы по договору не истек.

Просила суд признать незаконным приказ и.о. ректора ФИО8 № 971-к от 03.10.2022 об увольнении 04.10.2022 в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на день вынесения судебного решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено без участия представителя Государственной инспекции труда в Смоленской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность решения суда, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;

в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма», с 31.05.2021 переименованным в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Смоленский государственный университет спорта» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 30 сроком до 26.02.2023 на время полномочий ректора ФИО9 (п.п. 1.3. срочного трудового договора).

В соответствии с данным трудовым договором ФИО1 принята на работу на должность проректора по учебной работе. Со стороны работодателя трудовой договор подписан ректором образовательного учреждения - ФИО9

(дата) Врио министра Министерства спорта РФ ФИО10 издан приказ № 776 о прекращении действия трудового договора с ФИО9, который направлен в адрес Университета по электронной почте 30.09.2022.

Приказом и.о. ректора Университета ФИО8 № 971-к от 03.10.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут (дата) в связи с истечением срока его действия, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

(дата) на ректорате ФИО1 ознакомлена с приказом № 969-к об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства и обоснованно исходил из того, что сторонами по существу не оспаривается обоснованность заключения с ФИО1 срочного трудового договора сроком до 26.02.2023 на время полномочий ректора ФИО9 (п.п. 1.3. срочного трудового договора). Особенностью данного спора является факт досрочного прекращения контракта с ФИО9, инициированного не ответчиком, а Министерством спорта РФ, в силу чего, дата прекращения полномочий ректора не являлась для работодателя заранее определенной. О прекращении 29.09.2022 полномочий ФИО9 Университет уведомлен только 30.09.2022.

Апеллируя к вышеизложенному, ответчик настаивает на утверждении об отсутствии обязанности к соблюдению уведомительного порядка, предусмотренного ст. 79 ТК РФ, согласно положениям которой, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения.

Вместе с тем, законом предусмотрено единственное исключение из данного правила - истечение срока действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, так как, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В этой связи, суд обоснованно пришел к убеждению о правовой обязанности соблюдения ответчиком процедуры увольнения по анализируемому основанию.

В рассматриваемом случае 29.09.2022 Врио министра Министерства спорта РФ ФИО10 издан приказ № 776 о прекращении действия трудового договора с ФИО9, который направлен в адрес Университета по электронной почте 30.09.2022. В тот же день работодателем выражено волеизъявление о прекращении трудовых отношений с проректорами университета, что нашло свое подтверждение в представленных доказательствах.

Суду представлено адресованное ФИО1 уведомление от 30.09.2022 № 1001 о прекращении срока действия трудового договора от 26.02.2018 № 30 04.10.2022, в связи с наступлением обстоятельств заключения срочного трудового договора, предусмотренного п. 4.24 Устава ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет спорта», п.1.3 трудового договора от 26.02.2018 № 24.

В графе «уведомление получено» имеется запись: «направлено заказным письмом с уведомлением 30.09.2022» Подпись.

Как следует из составленного сотрудниками отдела кадров ФИО11, ФИО12 и ФИО13 акта об отказе работника подписать уведомление, проректор по учебной работе ФИО1 покинула рабочее место, с уведомлением от 30.09.2022 № 1001 знакомиться отказалась.

30.09.2022 названное уведомление направлено ФИО1 по почте заказным письмом.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо для ФИО1 принято в отделении связи 30.09.2022 в 16 час. 19 мин., прибыло в место вручения - 02.10.2022, 03.10.2022 имеется отметка о неудачной попытке вручения, и 02.11.2022 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Анализируя вышеизложенное, в том числе показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО11, суд правомерно признал, что наличие волеизъявления работодателя на прекращение трудовых отношений с ФИО1 30.09.2022 было очевидным, а избранный способ реализации уведомления работника о прекращении трудового соглашения соответствовал требованиям действующего законодательства.

Оценивая добросовестность действий работника, как стороны трудовых правоотношений в ходе уведомительной процедуры, суд принял во внимание, что представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют, по мнению суда, о злоупотреблении работником своим правом, которое выразилось в неисполнении трудовой дисциплины – отсутствии на рабочем месте при осведомленности о прекращении полномочий ректора 30.09.2022 и установленной трудовым договором зависимости срока его действия от времени полномочий ректора, что затруднило исполнение работодателем обязанности по предупреждению работника о прекращении трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения. При этом, как верно указал суд в решении, любое отвлечение в рабочее время от исполнения своих должностных обязанностей не должно быть использовано работником в ущерб реализации правоотношений сторон трудового договора.

Приказом и.о. ректора ФИО8 № 971-к от 03.10.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 04.10.2022 в связи с истечением срока его действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В тот же день 03.10.2022 на ректорате ФИО1 ознакомлена с приказом № 971-к об увольнении.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что предусмотренный законом трехдневный срок уведомления о прекращении срочного трудового договора, процедура расторжения срочного трудового договора с истцом соблюдена работодателем, нарушений трудовых прав истца не допущено.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не уведомили об увольнении ректора и досрочном прекращении с ней трудового договора.

Так, из содержания составленного сотрудниками отдела кадров ФИО11, ФИО12 и ФИО13 акта об отказе работника подписать уведомление видно, что проректор по учебной работе ФИО1 30.09.2022 покинула рабочее место, с уведомлением от 30.09.2022 № 1001 знакомиться отказалась.

Из пояснений допрошенных в суде свидетелей следует, что работники кадровой службы ответчика пытались вручить ФИО1 уведомление об увольнении, но не смогли вручить, поскольку она отсутствовала на рабочем месте, о чём составлен акт.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства в подтверждение соблюдения трёхдневного срока уведомления о прекращении срочного трудового договора, выполнения процедуры его расторжения.

Ссылка в жалобе об указании работодателем в акте ложных сведений о том, что она отказалась знакомиться с уведомлением о прекращении трудового договора, не может быть принята во внимание, поскольку надлежащих доказательств в опровержение содержащихся в акте сведений, суду не представлено.

Поскольку трудовой договор с истцом заключался на срок полномочий ректора ФГБУ ВО «Смоленский государственный университет спорта» ФИО9, который истек 29.09.2022 ввиду прекращения с ним действия трудового договора, и учитывая наличие волеизъявления работодателя на прекращение трудовых отношений с истцом 30.09.2022, а также то, что избранный способ реализации уведомления работника о прекращении трудового соглашения соответствовал закону, с истцом 04.10.2022 законно расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023.