УИД 58RS0025-01-2023-000220-74 1 инстанция №2-192/2023 Судья Булаев Г.В. №33-3186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пензагропромхимия», ПАО «Россельхозбанк», ООО «Новый город», ИФНС по Первомайскому району г.Пенза, МИ ФНС №6 по Пензенской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 мая 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты> к ООО «Пензагропромхимия» (ОГРН <***>), ПАО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>), ООО «Новый город» (ОГРН <***>), ИФНС по Первомайскому району г.Пенза, МИ ФНС №6 по Пензенской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказать.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «Пензагропромхимия», ПАО «Россельхозбанк», ООО «Новый город», ИФНС по Первомайскому району г.Пенза, МИ ФНС №6 по Пензенской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в пользу юридических лиц и государства. 26 октября 2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвела опись имущества должника, о чем составила акт о наложении ареста на следующее имущество: земельный участок, площадью 138000 кв.м, с кадастровым номером 58:21:№; здание (коровник), площадью 1765,5 кв.м, с кадастровым номером 58№; здание (склад), площадью 62,7 кв.м, с кадастровым номером 58:21№; здание (кормоцех), площадью 281 кв.м, с кадастровым номером 58№; здание, площадью 708,5 кв.м, с кадастровым номером 58:№; водонапорная башня, с кадастровым номером 58:№; водопроводные сети, с кадастровым номером №:28. Однако, данное имущество неправомерно включено в акт, поскольку его собственником ИП ФИО2 не является. Данное имущество принадлежит физическому лицу ФИО2

ФИО2 просил исключить из описи имущество, принадлежащее ему как физическому лицу: земельный участок, площадью 138000 кв.м, с кадастровым номером 58№; здание (коровник), площадью 1765,5 кв.м, с кадастровым номером №; здание (склад), площадью 62,7 кв.м, с кадастровым номером 58№; здание (кормоцех), площадью 281 кв.м, с кадастровым номером 58:№; здание, площадью 708,5 кв.м, с кадастровым номером 58№; водонапорную башню, с кадастровым номером 58:№; водопроводные сети, с кадастровым номером 58:№.

Производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к самому себе как индивидуальному предпринимателю прекращено определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 мая 2023 г.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 мая 2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом указывает, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, собственником которого крестьянско-фермерское хозяйство не является.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представители ответчиков ООО «Пензагропромхимия», ПАО «Россельхозбанк», ООО «Новый город», ИФНС по Первомайскому району г.Пенза, МИ ФНС №6 по Пензенской области, третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО6 находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании с него денежных средств в пользу кредиторов ООО «Пензагропромхимия», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Новый город», ИФНС по Первомайскому району г.Пенза, МИ ФНС №6 по Пензенской области.

В состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные документы в отношении истца ФИО2 как должника-физического лица (исполнительное производство от 3 апреля 2017 г. №-ИП 74/17/58038-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 25 апреля 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Пенза; исполнительное производство от 3 сентября 2020 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Нижнеломовским районным судом Пензенской области; исполнительное производство от 9 ноября 2020 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области; исполнительное производство от 14 июня 2022 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Нижнеломовским районным судом Пензенской области), так и исполнительные документы в отношении должника-индивидуального предпринимателя ФИО2 (главы КФХ) (исполнительные производства №, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ни одно из указанных исполнительных производств не окончено, задолженность ФИО2 по ним полностью не погашена.

В связи с непогашением ФИО2 задолженностей по приведенным выше исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО5, в производстве которой в тот период находилось данное сводное исполнительное производство, наложен арест на имущество истца ФИО2 (земельный участок, площадью 138000 кв.м, с кадастровым номером 58:№; здание (коровник), площадью 1765,5 кв.м, с кадастровым номером 58:21:№; здание (склад), площадью 62,7 кв.м, с кадастровым номером 58№; здание (кормоцех), площадью 281 кв.м, с кадастровым номером 58:№; здание, площадью 708,5 кв.м, с кадастровым номером 58:№; водонапорную башню, с кадастровым номером №; водопроводные сети, с кадастровым номером 58:№ о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества.

Судом первой инстанции установлено, что все указанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности истцу ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 15 марта 2011 г. серия 58-АА №, от 19 февраля 2007 г. серия <адрес>, от 19 февраля 2007 г. серия <адрес>, от 19 февраля 2007 г. серия <адрес>, от 19 февраля 2007 г. серия <адрес>, от 19 февраля 2007 г. серия <адрес>, от 19 февраля 2007 г. серия <адрес>, а также выписками из ЕГРН от 22 октября 2019 г. № КУВИ-001/2019-25779765, №КУВИ-001/2019-25779441,№КУВИ-001/2019-25779915,№КУВИ-001/2019-25779639, №КУВИ-001/2019-25780205, №КУВИ-001/2019-25780383.

ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела, считая, что он, как физическое лицо, не является должником в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в порядке ч.2 ст.442 ГПК РФ просил исключить из описи недвижимое имущество, не принадлежащее, как он полагает, должнику по данному исполнительному производству - индивидуальному предпринимателю ФИО2

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что спора о принадлежности недвижимого имущества в настоящем деле не имеется, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований являются верными.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Положениями ч.1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют право на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на объекты, на которые наложен арест отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ.

Поскольку судом первой инстанции спора о принадлежности недвижимого имущества, являющегося предметом ареста, не установлено, согласно имеющихся в материалах дела документов (выписок из ЕГРН, копий свидетельств о праве собственности) истец является собственником имущества, которое он просит исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества, принимая во внимание, что арест на имущество, принадлежащее ФИО2 был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, где ФИО2, в том числе, является должником как физическое лицо, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска являются правильными, установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, собственником которого крестьянско-фермерское хозяйство не является, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают, являются ошибочными, основанными на неправильном понимании апеллянтом норм материального права.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 мая 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи