КОПИЯ

Дело № 2-1952/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-002283-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Павличенко А.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании пени и штрафов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки в размере 106926,60 рублей, штрафа в размере 53463,30 рублей.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Ситилинк» приобрёл ноутбук HP 17-by4006ur 17.3”, IPS, Intel, Corel i3 (серебристый) серийный номер №/№. Товар оплачен в полном объёме. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В пользу ФИО2 с ООО «Ситилинк» взыскана сумма в размере 156162,80 рубля из которых: денежные средства, уплаченные за товар в размере 57180 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36595,20 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 49387,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 От ФИО2 передано ФИО1 как право взыскания уже просужённой судом суммы в размере 156162,80 рубля, так и право на взыскание неустойки, процентов, штрафов в период после ДД.ММ.ГГГГ и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1). Согласно расчёту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, процента и штрафа составила 160389,90 рублей. Просит взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своих представителей не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив по внутреннему убеждению письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, требования ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С учётом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества и потребитель в соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1, в связи с нарушением установленных Законом сроков устранения недостатков товара и нахождение товара у ответчика на сервисном обслуживании более трех месяцев, имеет право на отказ от исполнения договора, получение денежных средств, уплаченных при заключении договора, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО «Ситилинк» присуждена ко взысканию сумма в размере 156162,80 рубля.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось, в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице поверенного ФИО3, действующего на основании доверенности и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств, присужденных ФИО2 решением Советского суда г. Томска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, штрафа, морального вреда в размере 156162,80 рубля, процентов и убытков по данному требованию.

Согласно п. 1.1.1 договора Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 и ООО «Ситилинк» по приобретению ноутбука HP 17-by4006ur 17.3”, IPS, Intel, Corel i3 (серебристый) серийный номер №/№, на ФИО1, в полном объёме, в том числе, процентов, убытков, штрафов, неустойки за весь период времени.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО2 на его правопреемника ФИО1 в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании пени и штрафов по настоящему делу являются обоснованными, ФИО1 является надлежащим истцом по данному спору.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 57180 рублей (цена товара) х 187 (количество дней просрочки) х 1% (размер неустойки) = 106926,60 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд находит соответствующим размер неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом вышеуказанных положений, с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 53463,3 рублей (106926,60 рублей/2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании пени и штрафов, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 сумму в размере 160389,90 рублей, из которых:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 106926,60 рублей;

- штраф - 53463,30 рубля;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь А.Д. Павличенко

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-1952/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-002283-17) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2022.