Дело 2-532/2023

34RS0007-01-2023-001195-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 11 сентября 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре судебного заседания - Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнения условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 94980 рублей. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчикам направлено заказной почтой по адресам, указанным в извещении о ДТП, которое было подписано сторонами. Ответчики не связывались со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, ответчиками не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем полагает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчикам. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке регресса 94980 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3049 рублей 40 копеек.

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д.127).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление интересов представителю ФИО4

Представитель ответчиков ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем признаются неуважительными, возражений относительно заявленных требований и ходатайств не предоставлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО3 (л.д. 10-11), в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное участниками ДТП.

Виновником ДТП признан ФИО1, который свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ не оспаривал и не оспаривает.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой Дом по страховому полису ХХХ № (л.д.44).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 обратилась в ВСК Страховой Дом с заявлением возмещении убытка по договору ОСАГО (л.д. 7-9).

Признав заявленный потерпевшей случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 94980 рублей, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» понесенные убытки и выплатила сумму выплаченного страхового возмещения ФИО3 ( л.д.15).

Данные действия были осуществлены СПАО «Ингосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП, собственника транспортного средства, и надлежащих сведений о том, что они выразили отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, не имелось.

Так, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 и ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на осмотр в течение 5 дней со дня получения письма, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению ущерба, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24).

Письма с данными извещениями были приняты в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, требование направленное ФИО1 не получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24).

При этом, уведомления не содержали в себе конкретной даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Транспортное средство не было представлено ответчиками страховщику для проведения осмотра.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что необходимость сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП установлена не была. У страховщика не возникло сомнений в том, что оцениваемые повреждения получены в данном ДТП, в связи с чем, страховое возмещение было выплачено.

Учитывая вышеизложенное, результаты осмотра автомобиля потерпевшей, в отсутствие лица виновного в дорожно-транспортном происшествии при осмотре транспортного средства, страховой компанией были признаны достаточными для осуществления выплаты потерпевшей суммы страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая, и не вызвало сомнений обстоятельств происшествия, факт и размер причиненного ущерба, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшей, каких-либо доказательств нарушения прав истца, в связи с не предоставлением ФИО1, а также собственником транспортного средства ФИО2 на осмотр своего транспортного средства представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Так как суд признал требования истца необоснованными, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 94980 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3049,40 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья: О.А. Пичугина