УИД 61RS0008-01-2023-001865-39

Судья: Юрченко Е.Ю. Дело № 11-875/2023

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по исполнению административного наказания Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Витабо»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 № 18810561230405037888 от 5 апреля 2023 года ООО «Витабо» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ООО «Витабо» обжаловало в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 05.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Витабо», - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи районного суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Вызванные для участия в деле лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, из смысла ст. 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу судья районного суда исходил из того, что ООО «Витабо» с жалобой была предоставлена копия договора аренды транспортного средства № 115 от 10.09.2022 г., заключенного между ООО «Витабо» и ООО «Путевод», согласно которому арендодатель (ООО «Витабо») предоставляет во временное пользование за плату арендатору (ООО «Путевод») автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 10.09.2022 г. по 10.09.2027 г., согласно акту приема-передачи указанный автомобиль передан ООО «Путевод». С жалобой также представлен ответ генерального директора ООО «Путевод», который подтверждает, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в момент совершения административного правонарушения находился в обладании ООО «Путевод».

Ссылаясь на представленные заявителем жалобы документы судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, управляло иное лицо, в пользовании и владении, которого находилось транспортное средство.

С выводом судьи районного суда о необходимости отмены постановления по приведенным выше основаниям судья, пересматривающий дело по жалобе, согласиться не может.

Часть 2 ст. 12.9. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2023 года в 21:55:54 по адресу: <...>, водитель управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Трафик-сканер-СМ», идентификатор СМ000333, со сроком действия поверки до 25.04.2024 включительно.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

На момент совершения административного правонарушения, транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежало на праве собственности ООО «Витабо».

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно указанным прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Представлена фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.2 представленной ООО «Витабо» копии договора аренды автотранспорта № 115 от 10.09.2022 г. за аренду транспортного средства вносится арендная плата за каждые сутки аренды в размере 1800 рублей. При этом, заявителем не были представлены соответствующие документы подтверждающие факт оплаты указанной арендной платы, т.е. не представлены доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о страховании транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (полис ОСАГО) и сведения о лице которое фактически было допущено к управлению указанным выше транспортным средством-нарушителем именно ООО «Путевод» в момент фиксации правонарушения. Следует также указать, что согласно п. 3.12 вышеуказанного договора аренды транспортного средства, арендатор (ООО «Путевод») в период аренды ТС обязан нести расходы на оплату всех штрафов за нарушение Правил дорожного движения, вместе тем, из представленной ЦАФАП копии платежного поручения № 7 от 19.04.2023 г. усматривается, что административный штраф за совершенное правонарушение фактически был оплачен ООО «Витабо», как собственником транспортного средства.

Таким образом, представленные ООО «Витабо»» документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства не были исследованы и не получили должной оценки при рассмотрении жалобы ООО «Витабо» судьей первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2023 года нельзя признать законным, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящей жалобы и утраты возможности направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 5 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Витабо», - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Судья: