САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0002-01-2021-006518-06
Рег. №: 33-20251/2023 Судья: Глазачева С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «20» июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным.
20.03.2023 истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно положениям ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что решение суда от 28.12.2022 в окончательной форме изготовлено 17.02.2023, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы окончился 17.03.2023 (пятница).
Доводы частной жалобы о том, что срок окончился 19.03.2023 (воскресенье) со ссылкой на то, что в феврале 28 дней, необоснованны, поскольку положениями процессуального закона срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется месяцем, а не днями.
Апелляционная жалоба подана в суд 20.03.2023, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования решения суда. При указанных обстоятельствах согласно положениям ч.1 ст.324 ГПК РФ у суда имелись основания возвратить апелляционную жалобу ее подателю, с учетом того, что при подаче жалобы ФИО2 не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Указания суда в обжалуемом определении на то, что к апелляционной жалобе не была приложена копия диплома представителя истца, не могут не является основанием для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем изложенные в частной жалобе доводы относительно того, что представитель ФИО2 обладает статусом адвоката, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в любом случае не свидетельствуют о незаконности выводов суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока на ее подачу.
С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: