Судья Тимошенко В.М. 22к-824/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 31 июля 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

заявителя ФИО3,

адвоката Черкашина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Суджанского районного суда Курской области от 24 мая 2023 года, которым

жалоба ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя Суджанского МСО СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО15, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

оставлена без удовлетворения,

установил:

заявитель ФИО12 обратился в Суджанский районный суд ФИО1 <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя Суджанского МСО СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО15, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО14 в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, после доставления его указанными сотрудниками полиции в ОБУЗ «Беловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он стал спускаться с крыльца, чтобы успокоиться, где ФИО15 без каких-либо оснований применил физическую силу и пытаясь положить на землю, наступил ему на ступню правой ноги, чем причинил перелом плюсневых костей правой стопы. По его заявлению о противоправных действиях сотрудника полиции старшим следователем ФИО6 вынесено обжалуемое постановление. Считает постановление и действия следователя незаконными, т.к. в действиях ФИО15 имеются все признаки, указанные в диспозиции ст. 286 УК РФ, ФИО15 без оснований применил в отношении него физическую силу, наступил на ногу, причинив перелом плюсневых костей правой стопы, когда он никакого сопротивления не оказывал, удары по лицу ФИО15 не наносил, что подтверждается заключением эксперта в отношении ФИО15 по уголовному делу № об отсутствии у него телесных повреждений. Старшим следователем не принято во внимание объяснение ФИО15, что прием «загиб руки за спину» он применил к нему (заявителю) после прекращения, якобы, действий по применению к сотруднику полиции насилия, что не соответствует должностному регламенту (должностной инструкции) ФИО15, т.е. у ФИО15 не было оснований применять силу к заявителю. Данное обстоятельство подтверждает сотрудник полиции ФИО14 Старшим следователем не дана оценка заключению ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизе, что образование у него (заявителя) повреждений, при обстоятельствах, продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте, в результате ударно-сдавливающего воздействия в область правой стопы, не исключается. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него (заявителя) по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, согласно которым в момент конфликта ФИО14 стоял рядом, свидетелей ФИО7, ФИО8, которые носят предположительный характер, объяснениям ФИО9, что после того как он (заявитель) вернулся с сотрудниками полиции с крыльца, то жаловался на боль в ноге, показаниям свидетеля ФИО10 о том, что «когда сотрудники полиции отпустили ФИО12, он остался сидеть на земле, высказывая жалобы на повреждение ноги», а «при доставлении ФИО12 в приемное отделение он прихрамывал на правую ногу. Не выяснено жаловался ли он при доставлении в медучреждение на боль в ноге. Полагает, что в ходе дополнительной проверки необходимо истребовать копию протокола судебного заседания от 05.04.2023г., дополнительно опросить ФИО14 об обстоятельствах, где находился ФИО12 на крыльце, когда ФИО15 обратился к нему, где находился он сам, дать оценку показаниям ФИО9 в совокупности с заключением эксперта № от 08.02.2023г., дополнительно опросить ИДПС ОГИДД Отд МВД России по <адрес>, дать правовую оценку действиям ФИО15 с учетом требований Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции", должностного регламента (должностной инструкции), Конституции РФ.

Постановлением Суджанского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО12, подтверждая доводы жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, просит отменить постановление суда и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные и не обоснованные, материал править для дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения. Указывает, что в действиях ФИО15 имеются все признаки, указанные в диспозиции ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий выразилось в том, что ФИО15 без оснований применил в отношении него физическую силу, наступил на ногу, чем причинил перелом костей правой стопы, когда он сопротивления не оказывал и удары по лицу ФИО15 не наносил). Суд не учел, что ФИО15 указывает на нанесение им (заявителем) удара в область лица, чтобы уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Не принято во внимание судом отсутствие в постановлении следователя оценки объяснению ФИО15, что прием «Загиб руки за спину» он применил после, якобы, прекращения с его стороны активных действий и, что ФИО15 нарушил должностной регламент, правовые акты УМВД России по ФИО1 <адрес>, Отдела МВД России по <адрес>, не потребовал от него прекращения своих действий, не предупредил заявителя о применении им (ФИО15) физической силы, когда ФИО15 был не один, а он (заявитель) угрозы жизни или здоровью сотруднику полиции не предпринимал, и, что ни ФИО15, ни ФИО11 не доставили его в отдел полиции, если он (заявитель) вел себя противоправно. Считает, что суд не учел отсутствие оценки в постановлении следователя всех доказательств, в т.ч. заключения экспертиз и показаний свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором <адрес> ФИО1 <адрес> указано на необходимость оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал и содержание обжалуемого постановления, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалоба, подлежащая оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Таких данных, вопреки доводам жалобы, в материалах дела нет.

Права ФИО12 и нормы УПК РФ при принятии судебного решения судом первой инстанции нарушены не были.

Суд первой инстанции, разрешая жалобу, руководствовался нормами ст.ст.21,46 Конституции РФ, ст.ст.125, 38 УПК РФ УПК РФ, проверил в полном объеме доводы жалобы заявителя, привел мотивы, на основании которых в ее удовлетворении отказано.

В постановлении правильно приведены положения ч.1 ст.125 УПК РФ, что судебному обжалованию подлежат, в т.ч. решения и действия (бездействие) следователя, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Приняты во внимание разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судом первой инстанции не были нарушены положения ст.ст. 144,176,177 УПК РФ, что на этапе проверки по заявлению о преступлении следователь вправе производить осмотр места происшествия, документов, предметов, изымать их в установленном законом порядке, назначать судебную экспертизу.

При этом, судом первой инстанции установлено, что старшим следователем Суджанского МСО СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам поступившего от ФИО12 заявления о совершении преступления сотрудниками полиции ФИО15 и ФИО11, отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. в их действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Верным является ссылка суда и на то, что согласно ст.38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.Судом, вопреки утверждению апелляционной жалобы, дана оценка представленным материалам и правильно указано, что постановление следователя от 20.02.2023г. вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, выводы следователя мотивированы, основаны на совокупности полученных в ходе проверки данных по проверке заявления ФИО12 о преступлении и установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обоснованно судом сделан вывод, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не нарушены.

Судом дана оценка соблюдению законности получения объяснений и их содержанию от ФИО10, ФИО15, ФИО14, протоколу допроса свидетеля ФИО10, а также заключению экспертиз, заключению служебной проверки УМВД от 13.12.2022г., после чего сделан вывод, что физическая сила применена сотрудником полиции ФИО15 для пресечения противоправных действий ФИО12, выразившихся в применении последним насилия в отношении ФИО15

Также судом проанализированы доводы заявителя и обоснованно указано на правомерность постановления следователя, учитывая, что частью второй ст.19 Федерального закона от 07.02.2011г. №-Ф3 «О полиции» предусмотрено право сотруднику полиции не предупреждать о намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Вопреки апелляционной жалобе, суд оценил тот факт, что следователем выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для проверки заявления ФИО12 обстоятельств. В связи с чем, правильно отмечено, что оснований для проведения дополнительных проверочных мероприятий, указанных в жалобе, нет.

Не установив обстоятельств, подтверждающих совершение в отношении ФИО12 по его заявлению преступных действий, для расследования которых следовало возбудить уголовное дело, и которые могли быть расценены как преступление, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, старшим следователем вынесено мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО15 и ФИО14, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

С учетом изложенного, содержание постановления суда, указывающее, что действия и постановление старшего следователя Суджанского МСО СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> ФИО6 по проверке сообщения ФИО12 о совершенном в отношении него преступлении, не причинили ущерб конституционным правам заявителя и не затруднили его доступ к правосудию, является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суджанского районного суда Курской области от 24 мая 2023 года по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна Судья