Дело № 2-2123/2025

(42RS0019-01-2025-000636-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю.

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

29 мая 2025 года

гражданское дело по иску ООО «Легионавто» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легионавто» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2023 года между ООО «ЛЕГИОНАВТО» (Арендодатель) и ФИО (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа в соответствии с которым арендатор получил во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ), находившееся в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства.

13.12.2023 г. в 18 час. 50 минут по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ), произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ремонта составляет 198100 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 7000 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Арендодателем направлена в адрес Арендатора претензия с требованием возместить причиненный ООО «ЛЕГИОНАВТО» ущерб по Договору аренды транспортного средства без экипажа, которую ответчик оставил без ответа и ущерб в полном объеме не возместил.

Просит суд взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный ущерб в размере 198 100 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6943 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13.12.2023 года между ООО «ЛЕГИОНАВТО» и ФИО был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым ФИО получил во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕГИОНАВТО» передал, а ФИО принял транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без претензий по комплектности и состоянию (качеству) транспортного средства.

18.12.2023 г. в 18 час. 50 минут по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ), произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на стоящий автомобиль. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 198 100 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным положить в основу решения размер восстановительных работ без учета износа, установленный экспертизой № 03-24-422 от 18.09.2024 г., так как экспертиза составлена с осмотром автотранспортного средства непосредственно экспертом, составившим впоследствии заключение о стоимости ремонта. Отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании ущерба с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 198 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца в размере 7000 руб. по составлению экспертного заключения подтверждены документально, а именно квитанцией. Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку на основе экспертного заключения истец произвел расчет суммы причиненного ущерба, результаты заключения положены в основу судебного решения, а значит указанные расходы являются судебными и полежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть истцу.

Размер понесенных расходов ответчиком не оспаривается, ходатайств о снижении их размера в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6943 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легионавто» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Легионавто» (ИНН №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб в размере 198100 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6943 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко