Дело № 2-1839/2023
УИД: 04RS0007-01-2023-000501-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,
установил:
Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также расходы на погребение на общую сумму 450 000 руб.
В обоснование иска указала, что ее внук ФИО4, ***.р., выполняя трудовые обязанности в должности электромонтера у ответчика ***., получил в результате падения с высоты вместе с опорой травмы, несовместимые с жизнью, что повлекло его смерть. Факт несчастного случая на производстве подтверждается Актом от ***. о несчастном случае на производстве. На фоне тяжелых переживаний из-за смерти ее внука она до сих пор испытывает страдания, фактически внук был ей как сын, почти 20 лет он жил у нее, учился в школе, техникуме, когда женился, жил у нее и жил до самой смерти у нее, она постоянно контролировала его и в детстве и в юности, ходила на его школьные собрания и на вручение диплома и даже когда он работал.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала по иску в части по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на погребение, также просила учесть грубую неосторожность со стороны погибшего.
Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО3, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Судом установлено, что ФИО4, ***.р., с ***. работал у ответчика в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда в Кабанском РЭС ПО «Байкальские электрические сети».
***. с работником ФИО4 произошел несчастный случай, а именно, произошло падение опоры с находящимся на ней ФИО4, в результате которого им были получены тяжелые травмы.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданному ГБУЗ «Кабанская центральная районная больница», ФИО4 поставлен диагноз – Т 06.8, ЗЧМТ УГМ, множественный перелом костей таза, перелом лопатки справа, перелом ребер справа, фрагментарный перелом бедра справа, тупая травма живота, капсульный разрыв печени, травматический шок II – III степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории тяжелых.
***. ФИО4 переведен для лечения в ГАУЗ «РКБ им. Семашка», ***. там же скончался. Согласно медицинскому свидетельству о смерти диагноз указан – тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, правой нижней конечности.
Из Акта о несчастном случае на производстве от ***. установлено, что причинами несчастного случая на производстве явились неудовлетворительная организация производства работ, нарушение технологического процесса.
При этом комиссией по расследованию несчастного случая с учетом мнения профсоюзного органа филиала, установлена грубая неосторожность ФИО4 в размере 15%. Акт на момент рассмотрения дела в данной части оспорен не был.
Следовательно, ответчик, не обеспечивший безопасность при производстве работ, надлежащий контроль за соблюдением работниками правил охраны труда, обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу в связи со смертью внука.
Истец приходится родной бабушкой погибшему ФИО4. При этом судом установлено, что большую часть своей жизни погибший проживал именно со своей бабушкой. Родители погибшего развелись, проживали в другом регионе, поэтому внук остался жить с истцом, и фактически воспитанием внука занималась она. После женитьбы внук со своей семьей также жил совместно с истцом по адресу <адрес>
Таким образом, необходимо учесть, что истец имела по отношению к внуку тесную эмоциональную привязанность, у них были близкие родственные отношения, поскольку они проживали вместе, и смерть внука для ФИО1, безусловно, является невосполнимой потерей родного человека. Факт того, что в связи со смертью внука истцу был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным.
Также судом установлено, что Решением Железнодорожного районного суда РБ от ***. в пользу отца погибшего работника ФИО6 взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда РБ от ***. в пользу супруги погибшего работника ФИО7 взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание вину ответчика, установленную материалами проверки по несчастному случаю, в то же время грубую неосторожность погибшего ФИО4, учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание близкую родственную связь с погибшим и участие в его жизни, учитывает круг родственников, имеющих право на аналогичную компенсацию, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Требования истца о взыскании расходов на погребение не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов на погребение по истечении 3 лет с даты несения данных расходов, что видно из представленных истцом документов, то срок исковой давности по ним пропущен. Следовательно, в этой части иск не подлежит удовлетворению.
По представленному истцом счету ... от ***. на сумму 22 500 руб., ... от ***. на сумму 30 000 руб. понесенные расходы не могут быть возмещены, так как Федеральным законом от *** N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" возмещение расходов на проведение поминальных обедов через шесть месяцев, год после смерти не предусмотрено, поскольку проведение указанных обедов выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела.
Также не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов истца по договору подряда от ***. на работы по облагораживанию надмогильных сооружений на сумму 56 000 руб.. Указанные расходы не относятся к расходам на погребение или к расходам, которые должны быть возмещены ответчиком.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО <адрес> госпошлина в размере 300 руб.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб..
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 30.03.2023г.
Судья Урбашкиева Э.К.