Дело № 2 – 34/2025 26 марта 2025 года
УИД 78RS0008-01-2023-012439-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в возмещение ущерба в размере 596 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 046 рублей и почтовых расходов в размере 256,24 рублей, - уточнённый иск от 26 марта 2025 года.
В обоснование уточнённого иска истец указал, что 21 сентября 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства МУ-320 (трактор), государственный регистрационный знак <№>, под управлением Г.., и автомобилем ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <№>, водитель которого отсутствовал. Гражданская ответственность потерпевшего от ДТП застрахована в САО «РЕСО-гарантия», страховой полис <№>. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 867 виновным в ДТП является Г.., который нарушил ПДД. 19.10.2023 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра. 03.11.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истцом 14.11.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 984 600 рублей. Согласно отчету об оценке № 2023/10/29-06 размер ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП, составляет 1 384 600 рублей. Расходы по оплате оценки составляют 6 000 рублей. Истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 4 500 рублей. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный истцу ущерб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённый иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против уточнённого иска, просит в удовлетворении уточнённого иска отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства МУ-320 (трактор), государственный регистрационный знак <№>, под управлением Г.., и автомобилем ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <№>, водитель которого отсутствовал.
Гражданская ответственность потерпевшего от ДТП застрахована в САО «РЕСО-гарантия», страховой полис <№>.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 867 виновным в ДТП является Г.., который нарушил ПДД.
19.10.2023 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра.
03.11.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Истцом 14.11.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 984 600 рублей.
С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЦ «Академический».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ «Академический» № 247-АТЭ от 24 января 2025 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2023 на автомобиле ВОЛЬВО ХС70, государственный регистрационный знак <№>, при обстоятельствах, имеющихся в материалах гражданского дела, могли быть образованы следующие повреждения: 1. Бампер передний – задиры материала, залом в правой части, разрыв в центральной части; 2. Кронштейн переднего бампера правый – разрыв; 3. Фара правая – задиры на рассеивателе; 4. Крыло переднее правое – вмятины, заломы, вытяжка металла; 5. Накладка арки переднего крыла правая – задиры материала; 6. Подкрылок передний правый – отрыв фрагмента в передней части; 7. Дверь передняя правая – вмятины, разрыв металла; 8. Молдинг передней двери правый – задиры материала; 9. Зеркало наружное правое – задиры материала; 10. Указатель поворота боковой правый – задиры на рассеивателе; 11. Дверь задняя правая – вмятины, разрыв металла; 12. Молдинг задней двери правый – задиры материала; 13. Накладка порога правая – задиры материала; 14. Диск колесный передний правый –задиры металла; 15. Разъем ПТФ правый – отрыв фрагментов; 16. Шина переднего колеса правая – разрыв.
Повреждения панели передка и усилителя переднего бампера, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 2023/10/29-06 от 29.10.2023, в ходе исследования не выявлены.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО ХС70, государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП, без учета износа составляет: 996 300 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного истцу страхового возмещения подлежит взысканию ущерб в размере 596 300 рублей (996 300 – 400 000), расходы на дефектовку в размере 4 500 рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 046 рублей и почтовые расходы в размере 256,24 рублей.
С учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, объема оказанной истцу юридической помощи, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 596 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 046 рублей и почтовые расходы в размере 256,24 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 09 апреля 2025 года