Судья: Алехина О.Г. Дело № 33-32652/2023

2-53/2023 50RS0045-01-2022-001270-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в ее пользу судебные расходы в размере 149 800 рублей, что включает: расходы на оплату услуг представителя 57 500 рублей, госпошлина 300 рублей, оплата землеустроительной экспертизы 90 000 рублей, почтовые расходы 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 требования поддержала.

ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, а всего взыскать 60 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос о его изменении, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, СНТ «Заречье» о внесении изменений в сведения ЕГРН, встречному иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Заречье» о внесении изменений в сведения ЕГРН были частично удовлетворены.

Судом установлено, что заявленные ФИО2 ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в Солнечногорском городском суде Московской области, в размере 57 500 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 25.12.2021 г., заключенного между ООО «ГеоПолюс» и ФИО2 в связи с составлением искового заявления и представлением интересов в Солнечногорском городском суде Московской области по делу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, истцом подтверждены документально и были им оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Участие представителя истца по доверенности – ФИО4 в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в Солнечногорском городском суде Московской области, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, протоколами судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Также установлено, что определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.07.2022 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр правовой поддержки «Аспект», расходы по ее проведению возложены на истца ФИО2, которой за проведение экспертизы было оплачено по 90 000 рублей, что подтверждается платежным документом – чеком по операции Сбербанк онлайн.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность категории дела, количество судебных заседаний, учел, что изначально требования ФИО2 были адресованы также к ФИО3, СНТ «Заречье», которыми по сути права истца нарушены не были, и в настоящем заявлении требований о возмещении судебных расходов с СНТ «Заречье» истец не предъявлял, а также учел принцип разумности и справедливости, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявление в части взыскания с ответчиков в пользу заявителя денежных средств в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции полагал возможным расходы на ее проведение распределить между ФИО2 и ФИО1 в равных долях (90 000 / 2 = 45 000), поскольку заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, которым внесены изменения в сведения ЕГРН относительно границ участков только истца и ответчика ФИО1, то есть исковые требования разрешены, в том числе и в интересах истца.

Оснований для взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ФИО2 были заявлены два различных самостоятельных требования, в том числе и относительно установления границ принадлежащего ей земельного участка с увеличением площади, госпошлина же оплачена только за одно требование в размере 300 рублей.

В части взыскания почтовых расходов суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их взыскания, поскольку их несение ФИО2 материалами дела не подтверждено.

Судья соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья