Судья Захарова Л.Н.

дело № 33-23802/2023

УИД 50RS0031-01-2022-015342-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2023 по иску ПАО Банк УРАЛСИБ к ФИО1 Кызы о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 Кызы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 5 384 827,11 руб., в том числе: по кредиту - 5 213 305,45 руб., по процентам - 164 221,97 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4 982,22 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 317,47 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 8,59 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом его фактического погашения, за период с <данные изъяты> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 7 066 400 рублей; в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 руб., по оплате госпошлины 41 124,14 руб.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 Кызы заключен Кредитный договор 9218- R03/00524, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 253 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет Заемщика сроком возврата по <данные изъяты> включительно, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 8,59% годовых, в сроки, установленные графиком. Согласно условиям Договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные Договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа. Ответчику <данные изъяты> направлено Уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Заемщика – ФИО1 к (<данные изъяты>) задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 5 384 827,11 рублей (Пять миллионов триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать семь рублей 11 коп.), вт.ч.:

по кредиту - 5 213 305,45 рублей (Пять миллионов двести тринадцать тысяч триста пять рублей 45 коп.)

по процентам - 164 221,97 рублей (Сто шестьдесят четыре тысячи двести двадцать один рубль 97 коп.)

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4982,22 рублей (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят два рубля 22 коп.)

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2317,47 рублей (Две тысячи триста семнадцать рублей 47 коп.)

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» ( ИНН <***>) с ФИО1 к (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 рублей (Одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 124,14 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 8,59 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору <данные изъяты>-R03/00524 от <данные изъяты>, с учетом его фактического погашения, за период с <данные изъяты> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 7 116 000 рублей (Семь миллионов сто шестнадцать тысяч четыреста рублей 00 коп.)».

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Чифтчи (ФИО3) Т. ФИО4 заключен Кредитный договор 9218- R03/00524, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 253 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет Заемщика сроком возврата по <данные изъяты> включительно, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 8,59% годовых, в сроки, установленные графиком.

Согласно условиям Договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в собственность недвижимого имущества.

Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, подтверждается Выпиской из ЕГРН. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительства указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу условий Договора и в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека в силу закона.

Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные Договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, подтверждается Расчетом исковых требований, а также выпиской по счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий Договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисляемых в соответствии с условиями Договора, и не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае:

- просрочки осуществления Заемщиком очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней;

- допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи неоднократными нарушениями условий Договора по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, руководствуясь условиями Договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил ответчику 13.05.2022 года Уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно условиям Договора, в случае нарушения сроков возврата суммы и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку.

На основании вышеизложенного, задолженность Заемщика - ФИО1 ФИО4 по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 5 384 827,11 руб., в том числе:

- по кредиту - 5 213 305,45 руб.;

- по процентам - 164 221,97 руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4 982,22 руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользой заемными средствами – 2 317,47 руб.

Расчет, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил.

В соответствии с условиями Договора, проценты за пользование кредитом на сумму Кредита начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Таким образом, ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты.

Руководствуясь положениями ст. 809, 810, 819 ГК РФ и разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), а также п.е 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 5 384 827,11 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является длящимся и требований о расторжении договора истцом не заявлено, не опровергают установленного факта неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела требования, которое направлялось ответчику до обращения в суд, противоречат материалам дела, так как истцом приложены к исковому заявлению заключительное требование и реестр отправлений (л.д. 47-49). Указанное требование вопреки доводам жалобы содержит сумму неисполненного обязательства с указанием конечной даты, на которую рассчитана задолженность, а также подробные инструкцию по погашению образовавшейся задолженности. При этом стороной ответчика не представлено доказательств совершения действий по погашению задолженности, но невозможности исполнения требования в связи с неясностью содержания требования банка.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчет истцом задолженности необоснованны и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку расчет истца является арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательства вызвано изменением материального положения ответчика отклоняются судебной коллегией, так как данные доводы не являются основанием для освобождения от обязатльств ответчка как должника по кредитному договору..

Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика о том, что в связи с болезнью на не могла исполнять обязательства перед банком учтивая период просрочки. При этом справка о болезни отвертка датирована январем 2022 г., а требование об оплате задолженности направлены были банком в мае 2022 г. При этом доказательств своевременного обращения в банк ответчиком для предоставления отсрочки или кредитных каникул не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно условиям договора, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки банком, проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 30.06.2022г. составляет 8 833 000 руб.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно отчету рыночная стоимость квартиры составила 8 895 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положения ст. 348 ГК РФ, ст. 3, 50, 54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере – 7 116 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как сумма долга несоразмерна, а период просрочки незначителен отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела и положениям ст. 348 ГК РФ.

Судом первой инстанции также взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца понесенные расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 500 руб., оплате государственной пошлины в размере 41 124,14 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости пропорционального взыскания судебных издержек, так как расходы были понесены истцом в связи с обращением его в суд, определение судом первой инстанции иной начальной продажной цены имущества не влияет на размер государственной пошлины и не является основанием для перерасчета расходов истца на досудебную экспертизу, которая была необходима для подачи искового заявления. При этом заключение специалиста определяла стоимость квартиры на более раннюю дату, тогда как цена квартира меняется в зависимости от даты оценки.

В целом решение суда законно и обосновано, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норма права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в связи со следующим.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда, залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Из материалов дела следует, что у ответчика родилась дочь 27.04.2023г.

Учитывая указанные выше правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру сроком до <данные изъяты>.

Таким образом решение суда полежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на предоставление ответчики исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. изменить, дополнив резолютивную часть:

предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру сроком до <данные изъяты>,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи