РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Шульпенковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2006/23 по административному иску ООО «Главкод-сервис» к МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, СОСП по Московской области, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главкод-сервис» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора было возбуждено на основании исполнительного производства №-ИП возбужденного в связи с неуплатой административного штрафа в размере 500 руб. назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Центром видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф в размере 500 руб. назначенный в рамках административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного УГИБДД ГУ МВД России по Московской области был оплачен добровольно в срок установленный законодательством, данный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ и списан с банковского счета организации ДД.ММ.ГГГГ в период 50% скидки в соответствии с ч. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ и составил 250 рублей. Штраф в размере 250 рублей был оплачен ООО «Авторент», которое на момент совершения административного правонарушения повлекшего за собой назначения административного наказания в виде штрафа временно владело и пользовалась транспортным средством по договору аренды транспортного средства заключенного с ООО «Дабл Ай Лабс». Данный штраф был оплачен до возбуждения исполнительного производства №-ИП, в связи с чем возбуждение исполнительного производства и действия, произведенные в рамках данного производства являются незаконными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора было возбуждено на основании исполнительного производства №-ИП возбужденного в связи с неуплатой административного штрафа в размере 500 руб. назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Центром видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф был оплачен добровольно ДД.ММ.ГГГГ и списан с банковского счета организации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф оплачен ООО «Авторент», которое на момент совершения административного правонарушения повлекшего за собой назначения административного наказания в виде штрафа временно владело и пользовалась транспортным средством по договору аренды транспортного средства заключенного с ООО «Дабл Ай Лабс».

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дабл Ай Лабс» был взыскан исполнительских сбор в размере 10000 руб., в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о своевременном исполнении должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Административным ответчиком обоснованных возражений относительно доводов о незаконности обжалуемого постановления не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ООО «Главкод-сервис» к МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, СОСП по Московской области, ГМУ ФССП России – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023 г.