50RS0039-01-2023-006437-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5490/2023 по иску ФИО1 к АО «Раменская теплосеть» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «Раменская теплосеть» о взыскании ущерба в размере 359 700 руб., причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., понесенных расходов по оплате оценки в размер 5 000 руб., оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.7-10, 135). В обоснование иска указал, что <дата>г. вследствие падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Опель Астра, гос. рег. знак <номер>. Постановлением и.о. дознавателя 1-го ОП МУ МВД России «Раменское» от <дата>г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УРК РФ. <дата>г. данное постановление было обжаловано. Постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Раменское» от <дата>г. в результате проведенной дополнительной проверки установлено падение снега с крыши <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного <адрес> на тот момент являлось АО «Раменская УК», в настоящее время - правопреемник АО «Раменская теплосеть». Крыша многоквартирного жилого дома входит в состав общедомового имущества согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно проведенной независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 346 285 руб. 62 коп. За проведенную экспертизу истцом оплачено 5 000 руб. Поскольку ответчик не исполнил предусмотренный порядок содержания общего имущества, не возместил истцу причиненный ущерб, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Раменская теплосеть» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются крыши.

Ответчик АО "Раменская управляющая теплосеть" (правопреемник АО «Раменская УК») является организацией, обслуживающей <адрес> в <адрес>, что ответчиком не оспорено. Падение снега на автомобиль истца имело место с крыши многоквартирного дома, находящегося на обслуживании у ответчика.

Доказательств тому, что работы по очистке кровли ответчиком АО "Раменская управляющая компания" на период <дата>г. производились, суду не представлено.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался размер причиненного ущерба автомобилю истца. Для проверки доводов ответчика судом проведена судебная оценочная экспертиза, выводам которой суд доверяет, поскольку заключение эксперта Группы Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО4 отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводам эксперта образование повреждений транспортного средства Опель Астра, гос.номер <номер>, зафиксированных в материалах дела, с технической точки зрения характерно для контакта со снежно-ледяной массой, обладающей большой плотностью и разными следообразующими фрагментами (объектами), имеющими разную форму, конфигурацию, контактную поверхность. Образование повреждений не исключается в результате схода снежно-ледяной массы с крыши <адрес> <дата>г. Ответить на вопрос в более категоричной форме в данном случае экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах более точных данных, включая морфологические признаки о следообразующих объектах.

Экспертом указано, что повреждения на рейлингах крыши а/м Опель Астра, гос. номер <номер>, в виде отслоения покрытия имеют эксплуатационный характер образования, были образованы в результате агрессивного воздействия окружающей среды.

Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, гос. номер <номер>, направленного на устранение повреждений, образование которых не исключается в результате происшествия, имевшего место <дата>г., в ценах на дату производства экспертизы – <дата>.: без учета износа заменяемых деталей – 533 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 163 700 руб.

Также экспертом указано, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, гос.номер <номер> экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта (533 000 руб.) превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном работоспособном состоянии (451 800 руб.). В результате происшествия, имевшего место <дата>г., наступила полная гибель (уничтожение) транспортного средства Опель Астра, гос.номер <номер> Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства с учетом повреждений, полученных автомобилем после происшествия <дата>г., составляет 92 100 руб. Расчетная величина размера ущерба, определенного как разница между стоимостью <номер> руб. и стоимостью годных остатков 92 100 руб. составляет 359 700 руб.

Представленное экспертом ФИО4 заключение сторонами в надлежащем порядке не оспорено. Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу и считает необходимым положить его в основу судебного акта.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, а также, что обязанности по содержанию имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения снега на принадлежащее истцу транспортное средство, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу материальный ущерб в размере разницы между стоимостью <номер> руб. и стоимостью годных остатков 92 100 руб., то есть в размере 359 700 руб.

При этом суд не принимает возражения представителя ответчика, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Вместе с тем, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в порядке защиты прав потребителей, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия между спорящими сторонами каких-либо отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требований о разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 20 000 руб., расходы оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что автотехническая экспертиза судом назначена по ходатайству представителя ответчика АО «Раменская теплосеть», расходы по оплате работы эксперта возложены на АО «Раменская теплосеть». Однако ответчик оплату работы экспертов не произвел, в связи с чем ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» обратилось с заявлением о взыскании с надлежащей стороны за работу экспертов 35 000 руб. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая и обязанность стороны, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, произвести оплату работы эксперта, суд взыскивает с АО «Раменская теплосеть» в пользу ООО Группа Компаний «Эксперт» 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт <номер>, к АО «Раменская теплосеть», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 359 700 руб. 00 коп., понесенные расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 384 700 руб. 60 коп.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» стоимость проведения экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023г.