УИД 03RS0005-01-2022-011845-16
Дело № 2-763/2023
судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан
ФИО1
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-14098/2023
7 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Оленичевой Е.А.,
судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.
при секретаре Щукине О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст Республики Башкортостан» (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст РБ») в защиту интересов ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (далее по тексту АО «СЗ ИСК адрес») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя АО «СЗ ИСК адрес» - ФИО3, судебная коллегия
установила:
РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к АО «СЗ ИСК адрес о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата ФИО2 приобрела жилое помещение по адресу: адрес народов, адрес. Застройщиком является АО «СЗ ИСК адрес». После заселения она обнаружила недостатки. Согласно заключению №... от дата в квартире имеются следующие недостатки, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 333 829 руб. Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. дата ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков, с просьбой явиться на место осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком дата Ответчик частично возместил стоимость восстановительных работ в размере 54 392 руб.
В связи с чем, РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» просило взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 279 432 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 279 432 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с дата по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, а также взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В последствии РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» отказалась от иска, отказ принят судом.
С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 98 259 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 98 259 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с дата по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с АО «СЗ ИСК адрес» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в размере 98 259 руб., неустойку в размере 1% на сумму 98 259 руб. со дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с АО «СЗ ИСК адрес» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 448 руб., в пользу ООО «Испытательская лаборатория» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд незаконно отказал во взыскании штрафа, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от дата №....
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Поскольку постановленное судом решение обжалуется истцом только в части взыскания штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «СЗ ИСК адрес» - ФИО3, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в обжалованной ответчиком части.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СЗ ИСК адрес» в пользу истца стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, исходя из заключения судебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», положениями абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от датаг. №..., исходил из того, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не подлежат удовлетворению, так как заявлены в период действия введенного моратория.
Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения требований о взыскании штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №..., установлен мораторий по начислению неустойки на период с дата по дата по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.
В вышеуказанном Постановлении Правительства Российской Федерации штраф используется в качестве синонима неустойки. Более того, закон в ст. 330 ГК РФ прямо называет штраф одним из видов неустойки наряду с пени, что также следует из правовой конструкции ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).
Вместе с тем, суд верно не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец обратилась с претензией к ответчику в период введения в действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства от дата №..., претензия направлена в адрес ответчика датаг. В связи с чем, решение суда об отказе во взыскании штрафа является законным и обоснованным.
Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата