Дело №2-1608/2025 УИД 59RS0002-01-2025-001277-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 21 мая 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.,

с участием истца Л.А.В., его представителя Б.А.Н., по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к Р.В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

Л.А.В. обратился в суд с иском к Р.В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 час. на 7 км. дороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь (Карагайский муниципальный округ) ответчик, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и совершил столкновение с автомобилем марки Renault Duster, государственный регистрационный номер №. По результатам проверки сотрудников ГИБДД виновником аварии признан водитель автомобиля Hyundai Solaris – Р.В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, наложено административное взыскание в виде административного штрафа. По заключению проведенной по заказу истца экспертизы №, стоимость восстановления транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 541183 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании Ингосстрах, полис №. Ответственность истца была застрахована по договору в страховой компании PECO-Гарантия, полис №. Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 119100 руб., однако данной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 422083 руб. Кроме того, в связи с отказом ответчика решить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, истец понес дополнительные расходы на дефектовку автомобиля после ДТП на сумму 3000 руб. и независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере 15000 рублей. Всего понес затраты на сумму 18000 руб. Кроме того, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, признав свою вину в совершении административного правонарушения, не извинился перед истцом, переживал только за повреждение своего автомобиля, прекратил отвечать на телефонные звонки истца, не явился на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, не реагирует на телеграммы, почтовые отправления. В связи с произошедшим ДТП перенес сильнейшее эмоциональное потрясение, появились бессонница, плохая концентрация внимания, стал более нервозным, раздражительным, испытывает постоянную тревогу, в том числе и из-за невозможности дальнейшего использования своего транспортного средства. Истец сейчас не может использовать свой автомобиль в связи с отсутствием финансовой возможности для его восстановления. С учетом вышеизложенного, Истец оценивает моральный вред в размере 100000 рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также уплату государственной пошлины в размере 16502 рубля, которые также просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, Л.А.В. просит взыскать с ответчика Р.В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 422183 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16502 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Л.А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнил, что необходимо помогать детям, которые испытывают трудности с работой. Травмы в результате дорожно-транспортного происшествия не получил. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Б.А.Н. в судебном заседании поддержал доводы доверителя, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Р.В.В. о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, мнение по иску не выразил, направленная судебная корреспонденция в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по иску не выразил.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, третьего лица, надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования при данной явке по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов на 7 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь Карагайского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, под управлением водителя Р.В.В., и Renault Duster, госномер №, под управлением водителя Л.А.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

По сведениям Управления МВД РФ по г. Перми владельцем транспортного средства Renault Duster, госномер №, зарегистрирован Л.А.Н. (л.д. 72), автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным периодом использования (л.д. 76).

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, госномер № на момент ДТП являлся Р.В.В. (л.д. 10), автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным периодом использования.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Р.В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Р.В.В. не оспаривал.

Из материалов выплатного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству Renault Duster, госномер №, зарегистрирован убыток (л.д. 74-100).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Л.А.В. заключено соглашение о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложены банковские реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Renault Duster, госномер №, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» составлен Акт о страховом случае на сумму страхового возмещения в размере 114100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила сумму страхового возмещения 114100 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением №(л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с сообщением о назначении осмотра поврежденного транспортного средства на предмет скрытых повреждений (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Renault Duster, госномер №, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля.

Экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 157464,87 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 119091,42 рублей (л.д. 104-120).

САО «РЕСО-Гарантия» составлен Акт о страховом случае на сумму страхового возмещения в размере 5000 рублей (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила сумму страхового возмещения 5000 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 100).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признано страховым случаем, Л.А.В. выплачено страховое возмещение согласно заключенному со страховой организацией соглашению в размере 119100 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 541183 рублей (л.д.14-44).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства причиненного ущерба истцу. Доказательств иной стоимости стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. в адрес Р.В.В. направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 422083 рублей, судебных расходов за проведение экспертизы и дефектовки в размере 18000 рублей (л.д. 47-49, 58-60), которая оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Л.А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с Р.В.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 422083 рублей, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации с Р.В.В. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под личными неимущественными правами и другими нематериальными благами закон понимает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал, что связывает моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В судебном заседании Л.А.В. пояснил, что вследствие перенесенного стресса, у него появилась бессонница, плохая концентрация, стал более нервозным, раздражительным, испытывал постоянную тревогу из-за невозможности дальнейшего использования своего транспортного средства, однако, чем конкретно ему был причинен моральный вред, какие неимущественные блага были нарушены не указал. Также указал, что в медицинские учреждения не обращался, лечение не назначалось.

Из содержания искового заявления также не следует, что в результате нанесения механических повреждений, принадлежащему истцу транспортному средству, нарушены его личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а равно как и на специально указанные в законе личные имущественные права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, пояснений истца, и указанных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л.А.В. в данной части, поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату эксперта в размере 18000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16502 рублей, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера исковых требований Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» за оказанием экспертных услуг. За оказанные услуги истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 13, 45).

Кроме того истец понес дополнительные расходы на дефектовку автомобиля после ДТП на сумму 3000 рублей, что также подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 46).

Учитывая, что экспертное заключение представлено в суд совместно с исковым заявлением, оплата экспертных услуг осуществлена за счет средств истца, то соответствующие расходы в размере 18000 рублей подлежат взысканию с Р.В.В. в пользу истца Л.А.В.

Также истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 16502 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Исходя из положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год; по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года; по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года; по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год; по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год; по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года; по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Таким образом в цену иска не включаются расходы на оплату услуг представителя, почтовые, транспортные и иные расходы, в том числе оплату услуг эксперта, которые несет сторона по делу в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании ущерба в полном объеме, суд определяет к взысканию с Р.В.В. в пользу Л.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13054 рублей 58 копеек. В остальной части оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ш.С.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное содержание оказываемых юридических услуг определен в пункте 1 Договора, а именно: изучение документов по вопросу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинного в результате ДТП Л.А.В.; юридическая консультация в сфере гражданского законодательства; составление и отправка претензии ответчику; истребование копий документов с поездкой в ГИБДД с.Карагай Пермского края; составление искового заявления в Индустриальный районный суд г.Перми по иску Л.А.В. к Р.В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 422183 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой технической экспертизы и дефектовке автомобиля 18 000 руб.; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов; направление копии искового заявления с приложением документов ответчику (л.д. 55-56).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 15000 рублей.

Оплата заявителем юридических услуг в размере 15000 рублей подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, его конкретные обстоятельства, представленные в суд документы, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с Р.В.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Р.В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Л.А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения убытков 422183 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 18000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13054 рубля 58 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей.

В остальной части исковые требования Л.А.В. к Р.В.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025

Судья В.В. Мазунин