Судья Михайлов Д.В. 67RS0002-01-2023-005364-89

№3/2-201/2023 Материал № 22к-1594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

адвоката Новикова Н.И.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и адвоката Новикова Н.И. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Новикова Н.И. и обвиняемого ФИО1 в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Жаркова В.С. об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 сентября 2023 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст. 163, ст. 116 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 19 октября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылается на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судам законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и считает, что следствием не представлено доказательств, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить или фальсифицировать материалы дела, находясь под домашним арестом. Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться, несостоятельны, поскольку исходя из положений ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его вина не доказана и не будет установлена вступившим в заоконную силу приговором суда. Полагает, что характеристики из правоохранительных органов о том, что он участник преступной группы, состоит на учете УУР УМВД России по Смоленской области, относятся к квалифицирующему признаку преступления – совершение преступление в составе организованной преступной группы и не могут являться основаниями для продления срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что он может оказать воздействие на участников судопроизводства, несостоятелен, поскольку все участники судопроизводства допрошены, показания свидетелей и потерпевших признаны допустимыми доказательствами. Отмечает, что характер обвинения не может свидетельствовать о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что в суде не установлено объективных причин, которые препятствуют применению меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, адвокат Новиков Н.И. отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство защиты о приобщении к материалам апелляционного постановления Смоленского областного суда от 21.08.2023 года об отмене постановления того же суда от 07.07.2023 года о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников СУ СК РФ по Смоленской области при рассмотрении заявления ФИО1 о противоправных действиях сотрудников Десногорского отдела полиции, сфальсифицировавших результаты ОРМ, необоснованно привлекших ФИО1 к уголовной ответственности. Материалы по жалобе возвращены в Ленинский суд г. Смоленска для повторного рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Также судом были приобщены заявление матери ФИО1 о согласии на помещение под домашний арест сына, свидетельство о праве на жилое помещение в г. Десногорске. Считает, что суд не принял во внимание представленные доказательства, ставящие под сомнение предъявленное обвинение ФИО1, и счел убедительные доводы следствия о причастности ФИО1 к преступной деятельности. Отмечает, что в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь приводит необходимость осмотров оптических дисков, изъятых в 2022 году, необходимость ознакомить с постановлениями о назначении экспертиз, с которыми ранее не знакомили, равно как и заключениями экспертов (данное положение является грубейшим нарушением УПК и прав обвиняемого при расследовании). Из изложенного следует, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не представлены.

Следствием представлена достаточная совокупность данных в обоснование причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Вопрос о виновности обвиняемого, оценки собранных по уголовному делу доказательств, правильности квалификации его действий не может обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, а также преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против личности; холост, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Десногорска Смоленской области, трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФКУЗ МСЧ-135 ФМБА России не состоит, согласно справке заместителя начальника УУР УМВД России по Смоленской области состоит на оперативном учете УУР УМВД России по Смоленской области как участник преступной группы, характеризуется отрицательно по месту жительства.

С учётом приведенных обстоятельств, общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, и сведений о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда; оказать физическое и психическое воздействий на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к отказу от дачи показаний, их изменению, иным образом воспрепятствовать производству по настоящему делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд в постановлении надлежаще мотивировал невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Не находит таких обстоятельств, предусмотренных УПК РФ и суд апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую удовлетворению не подлежит.

Признаков необоснованной волокиты по делу не усматривается, основания для продления срока расследования являются объективными. Для выполнения необходимых процессуальных действий, направленных на окончание расследования, требуется дополнительное время. Следователь мотивировал в постановлении необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 сентября 2023 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко