Судья Брандт И.С. дело № 33-6760/2023

(№ 2-250/2022)

УИД 64RS0019-01-2023-000326-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Крапивина А.А., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней З.Е.Д, к акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «Облкоммунэнерго» на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Новопольцевой Ж.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее - АО «Облкоммунэнерго») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетняя ФИО3 является дочерью ФИО4, который погиб <дата> в результате несчастного случая на производстве. На момент смерти ФИО4 работал в филиале АО «Облкоммунэнерго» «Красноармейские городские электрические сети» в должности электромонтер по эксплуатации распорядительных сетей. <дата> члены бригады филиала АО «Облкоммунэнерго» «Красноармейские городские электрические сети» в соответствии с распоряжением № от <дата> должны были произвести монтаж поста учета на фасаде здания по адресу: <адрес>. В процессе выполнения работ ФИО4, находясь в месте размещения опоры № № в люльке автогидроподъемника <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, государственный номер №, получил удар электрическим током, и впоследствии от полученной электротравмы скончался в ГУЗ СО «Красноармейская районная больница». В соответствии с Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в момент нечастного случая ФИО4 был связан с производственной деятельностью работодателя - АО «Облкоммунэнерго» «Красноармейские городские электрические сети», его нахождение на месте происшествия обусловлено исполнением им трудовых обязанностей и данный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве. Потеря родного человека для его дочери стала большим невосполнимым ударом и тяжелейшим событием в жизни, причиняющим нравственные страдания.

Полагая права своей несовершеннолетней дочери ФИО3 нарушенными, ФИО1, действуя в ее интересах, обратилась в суд и просила взыскать с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 мая 2023 года с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «Облкоммунэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на то, что суд неправомерно сделал вывод о тесной родственной связи между несовершеннолетней ФИО3 и погибшим ФИО4, истцом не представлено доказательств причинения ее дочери нравственных страданий, связанных со смертью потерпевшего. Кроме того, указывает, что несчастный случай на производстве, явившийся причиной смерти работника, произошел вследствие нарушений требований охраны труда самим ФИО4, самовольно расширившим рабочее место и объем задания, выполнявшим работы без использования средств защиты, и считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В жалобе автор просит, в случае установления обоснованности выводов суда первой инстанции, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 является матерью несовершеннолетней З.Е.Д,, <дата> года рождения, отцом которой являлся ФИО4, <дата> года рождения, умерший <дата>.

ФИО4 с <дата> до <дата> работал в АО «Облкоммунэнерго» в должности электромонтера 4-го разряда.

Трудовой договор с ФИО4 расторгнут <дата> в связи со смертью работника (п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по факту смерти ФИО4 установлено, что ФИО4, получив распоряжение на постановку поста учета, выполнив данное задание в нарушение своей должностной инструкции, не доложил о выполнении работы своему непосредственному начальству, а решил продолжить производить работы. При этом установлено, что к работам, которые пытался произвести ФИО4 после выполнения своего задания, необходим наряд-допуск, которого у ФИО4 не было.

По результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего <дата> с ФИО4, <дата> утвержден акт о несчастном случае на производстве № (форма Н-1), согласно которому работник был смертельно травмирован электрическим током.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, несчастный случай произошел в месте размещения опоры № линия №) в люльке автогидроподъемника <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, государственный номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Установлен опасный производственный фактор - токоведущие части, находящиеся под напряжением. Причинами несчастного случая на производстве явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц филиала АО коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» «Красноармейские городские электрические сети» за выполнением электромонтером эксплуатации распределительных сетей ФИО4 работы согласно выданному распоряжению на производство работ и отсутствии контроля за расширением ФИО4 рабочего места и объема задания.

Комиссия по расследованию несчастного случая, рассмотрев причины, вызвавшие несчастный случай, произошедший с ФИО4 - электромонтером по эксплуатации распределительных сетей АО «Облкоммунэнерго» филиала «Красноармейские городские электрические сети», и заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая, пришла к заключению, что ФИО4 в связи с нарушением требований ст. ст. 21, 241 ТК РФ, п. 4.2 Приказа Минтуда России от 15 декабря 2020 года № 903н «Об утверждении Правил по охране труда и электроустановок», п. 2.11 Должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, утвержденной директором Красноармейского филиала АО «Облкоммунэнерго» 06 июля 2016 года, установлена степень вины - 65 % (акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 20 сентября 2021 года).

Из заключения специалиста ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 79 судебно-медицинского исследования трупа, начатого 30 июля 2021 года и законченного 30 августа 2021 года, следует, что причиной смерти ФИО4 явилось поражение техническим электричеством.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что дочь истца в связи с невосполнимой утратой отца перенесла негативные эмоции и переживания, в связи с чем пришел к выводу о причинении ей морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в ее пользу компенсации этого вреда.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывала на наличие глубоких нравственных страданий, возникших у ее дочери в связи со смертью отца, которые она оценивает в 1 000 000 рублей.Определяя размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО3 в размере 500 000 рублей, суд учитывал наличие вины как ответчика, так и ФИО4, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями дочери истца, которой причинен вред, наличие близких родственных связей с погибшим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, определяя компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции в достаточной степени учел степень вины АО «Облкоммунэнерго» в наступлении несчастного случая, а также глубину моральных страданий несовершеннолетней дочери истца, потерявшей отца.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства смерти ФИО4, требования разумности и справедливости, а также установленную вину работодателя - 35 %, судебная коллегия находит справедливым размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что несовершеннолетняя ФИО3 не имела тесной связи с погибшим, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции установлен факт наличии близких родственных отношений между ними. Пояснения законного представителя истца, подтверждающиеся материалами дела о том, что они состояли в браке с погибшим, прожили одной семьей после рождения ребенка 8 лет, в течение которых он её воспитывал, и продолжал участвовать в её воспитании после расторжения брака, ничем объективно не опровергнуты.

Работодателем в материалы следственной проверки была представлена справка от <дата> о составе семьи ФИО4, среди членов которой значится и его дочь ФИО3 (л.д. 135), следовательно, он считал дочь членом своей семьи.

Оснований не доверять данным сведениям у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу несовершеннолетней дочери истца компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что несчастный случай на производстве, явившийся причиной смерти работника, произошел вследствие нарушений требований охраны труда самим ФИО4, самовольно расширившим рабочее место и объем выданного задания, выполнявшим работы без использования средств защиты, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку вышеизложенных обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи