Судья: Макарова Т.Н. Дело № 12-967/2023
РЕШЕНИЕ
г.Томск 27 декабря 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., рассмотрев жалобу защитника Стародумова И.И. о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитником Стародумовым И.И. поставлен вопрос об отмене указанного постановления от 23 августа 2023 года и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитник, цитируя нормы закона, считает, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 15 января 2023 года дыхательная проба отобрана с нарушением интервала, не верно указана дата окончания проведения медицинского освидетельствования, имеется указание на несуществующее удостоверение врача Т.А. об аттестации, а также лицензии медицинского учреждения на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое по мнению защитника не действительна.
В судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2023 года, ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, защитником представлено заявление от имени ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствии, вследствие чего на основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.
Защитник Стародумов И.И. доводы жалобы поддержал, указав, в том числе, что при рассмотрении дела в первой инстанции не были истребовании документы из медицинского учреждения, свидетельствующие на наличии лицензии, должностным лицом был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, в следствии чего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством.
Заслушав защитника Стародумова И.И., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица исходя из следующего.
Частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление в рассматриваемой ситуации веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен не только ст.12.8 названного кодекса, но и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.
Согласно п.п.3, 4 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 7092751 от 01 марта 2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 234612 от 15 января 2023 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА № 137054 от 15 января 2023 года, рапорт от 15 января 2023 года, протокол о задержании транспортного средства 70 ТО № 109456 от 16 января 2023 года, акт медицинского освидетельствования № 3 от 15 января 2023 года, видеозапись, судебные показания врача Т.А., удостоверение № 114 ОГБУЗ «ТОНД» на имя Т.А. от 04 августа 2022 года.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 15 января 2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,378 мг/л.
Сомнений в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется, поскольку собранными доказательствами подтверждено наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, вследствие чего должностным лицом правомерно было предложено пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования указано на несуществующее удостоверение об аттестации Т.А., лицензию медицинского учреждения на право проведения медицинского освидетельствования, которая не действовала на момент медицинского освидетельствования, указания не неверную дату окончания медицинского освидетельствования, нарушение интервала при отбирании пробы несостоятельны. Допущенные в акте медицинского освидетельствования очевидные описки в части указания удостоверения врача Т.А., лицензии медицинского учреждения, сами по себе, вопреки доводам жалобы, не влекут признание указанного акта недопустимым доказательством, как и указанная дата окончания медицинского освидетельствования и несоблюдение интервала на 8 секунд при втором исследовании.
Достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 3 от 15 января 2023 года удостоверена показаниями допрошенной в суде первой инстанции врача Т.А., все имеющиеся сомнения и неясности были устранены в ходе судебного разбирательства, вследствие чего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, не представлено.
Оснований не доверять показаниям врача Т.А., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Более того, аналогичные доводы о признании недопустимым акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении от 23 августа 2023 года, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в 00.20 часов 15 января 2023 года по ул.Железнодорожная – 5 в с.Тегульдет Тегульдетского района Томской области управлял автомобилем «Toyota Mark II» (г/н ...) в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Иная оценка защитником, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенных по делу решений.
При таких установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.
Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Стародумова И.И. - без удовлетворения.
Судья А.В. Шукшин