Судья:фио гр. дело № 33-32085/23

Гр. дело № 2- 4087/22

УИД 77RS0027-02-2021-021242-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по адрес, Министерству финансов адрес о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по адрес, Министерству финансов адрес о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которые при постановке автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС на государственный учет не был установлен факт изменения заводской маркировки транспортного средства. Истец полагал, что в результате небрежного отношения к должностным обязанностям, недостаточно тщательно произведен осмотр ТС и несвоевременно выявлен факт изменения заводской маркировки. 29.02.2020 г. автомобиль был изъят, что причинило ФИО1 материальный и моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес, Министерства финансов адрес не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио по доверенности фио, представителя ответчика МВД России фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 18 декабря 2019 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес для получения государственной услуги по регистрации транспортных средств с заявлением о перерегистрации автомобиля марки «ЛЕКСУС RX300», идентификационный номер VIN - VIN-код, год выпуска 2003, паспорт транспортного средства 23ТВ071606, обратился ФИО1

В качестве основания для перерегистрации транспортного средства ФИО1 предоставил договор купли-продажи от 16 декабря 2019 года, заключенный между продавцом фио и покупателем ФИО1

18 декабря 2019 года произведена перерегистрация указанного автомобиля на имя фио, с выдачей паспорта транспортного средства 23ТВ071606, свидетельство о регистрации ТС и присвоением регистрационный знак ТС.

Из пояснений истца следовало, что 29.02.2020 на пути следования из адрес в адрес автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением его брата фио был остановлен сотрудниками ГИБДД и после проведенного осмотра и составления протокола автомобиль был изъят, поскольку были выявлены признаки изменения номерных знаков.

Согласно материалам дела 27 марта 2006 года СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 87760 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ в связи со следующим обстоятельствами: 24.03.2006 г., в период времени с 13 час. 30 мин. До 13 час. 50 мин., неустановленные лица, находясь по адресу: адрес совершили кражу, автомобиля марка марка автомобиля г.р.з. ЕЗЗЗУМ97, VIN: VIN-код, бежевого цвета, принадлежащий гр. фио Причиненный ущерб составил сумма, что является особо крупным размером. Автомобиль был застрахован по системе КАСКО по риску «Угон» в адрес, собственнику выплачено страховое возмещение.

В июне 2022 года в СО отдела МВД России по адрес поступило уведомление из ОД ОМВД России но адрес о том, что задержан автомобиль марки марка автомобиля <***>, идентификационный номер VIN: VIN-код с признаками изменения номерных агрегатов. В ходе производства дознания установлен первоначальный идентификационный номер VIN: VIN-код.

В ходе проверки установлено, что автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ЕЗЗЗУМ97, VIN: VIN-код числится в федеральном розыске по инициативе СО отдела МВД России по адрес. Автомобиль находился на территории специализированной автостоянки расположенной по адресу: адрес. В настоящий момент автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу № 87760.

Возражая против заявленных требований, ответчик ГУ МВД России по адрес указывал, что должностным лицом МРЭО ГИБДД был произведен визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки на основании адрес регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (ред. от 06.09.2017, действующей на момент осуществления регистрационных действий).

При осмотре автомобиля признаки изменения маркировочных изделий выявлены не были, предоставленные истцом документы, сомнения в подлинности не вызвали, при проверке по ФИС «ГИБДД-M» фактов двойной регистрации транспортного средства установлено не было.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что в случае обнаружения признаков подделки идентификационного номера VIN сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по адрес во время его постановки на государственный учет автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС также подлежал бы изъятию в рамках возбужденного уголовного дела по нормам уголовно-процессуального законодательства. Правовые последствия для фио в обоих случаях были бы одинаковыми, автомобиль подлежал изъятию независимо от времени обнаружения факта подделки VIN-номера.

Доводы истца о том, что он не стал бы приобретать автомобиль, если бы факт подделки номера был обнаружен при государственной регистрации автомобиля, судом были отклонены как несостоятельные, поскольку закон не связывает момент возникновения права собственности на автомобиль (ст.ст. 454, 458 ГК РФ) с моментом постановки его на учет в органах ГИБДД, поскольку такая регистрация носит уведомительный, а не правоустанавливающий или разрешительный характер. Право собственности при приобретении транспортного средства переходит к покупателю по общему правилу при его фактической передаче в соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ. В силу совокупности положений части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 27.4.1, 106, 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, и пункта 28 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой права собственности на него, т.е. при его фактической постановке на государственный учет покупателем, в регистрирующее подразделение ГИБДД необходимо представить документы, подтверждающие переход права собственности, что является одними из оснований для постановки на такой учет.

ФИО1 обратился в ГИБДД ГУ МВД России по адрес, представив договор купли-продажи, заключенный с продавцом фио от 16.12.2019, т.е. с документами, подтверждающими уже состоявшийся переход права собственности на автомобиль марка автомобиля, в связи с чем, суд верно исходил из того, что данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что принятие им решения о покупке автомобиля зависело от обнаружения либо не обнаружения регистрирующими подразделениями ГИБДД признаков подделки идентификационных номеров.

Проанализировав собранные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий должностных лиц МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по адрес при постановке на государственный регистрационный учет автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, причинно-следственная связь между их действиями и причинением ФИО1 материального и морального вреда судом установлена не была.

Из положений статей 1064 и 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности одновременной совокупности факта причинения вреда, виновных действий его причинителя и причинной связи между ними.

Поскольку такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что регистрация транспортных средств имеет цель не уведомить органы ГИБДД о смене собственника транспортного средства, а допустить автомобиль для пользования и распоряжения им, полагал, что в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в подразделениях ГИБДД МВД России, осуществляющих регистрацию транспортных средств в обязательном порядке должно производиться выявление изменений заводской маркировки узлов и агрегатов, а поскольку сотрудники ГИБДД ГУ МВД России по адрес при постановки на учет автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС не выявили подделку идентификационного номера VIN, начиная с момента первой регистрации 15 сентября 2016 года, то поэтому ненадлежащим образом выполнили свои должностные обязанности, в связи с чем имелись основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как верно было установлено судом, 18 декабря 2019 года должностным лицом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес был произведен визуальный осмотр спорного транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки на основании адрес регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (ред. от 06.09.2017, действующей на момент осуществления регистрационных действий). При осмотре автомобиля признаки изменения маркировочных изделий выявлены не были, предоставленные истцом документы, сомнения в подлинности не вызвали, при проверке по ФИС «ГИБДД-M» фактов двойной регистрации транспортного средства установлено не было.

При этом как было указано выше сотрудники ГИБДД производят именно визуальный осмотр, поскольку Административный регламент не предусматривает проведение соответствующей экспертиз при оказании государственной услуги, и только в рамках уголовного дела экспертным заключение был установлен факт изменения заводской маркировки спорного транспортного средства.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из приведенных положений, следует что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В соответствии с распределением бремени доказывания истцом соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи