Решение по делу № 2-1862/2022 от 25.01.2023 - об установлении факта возникновения трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-61/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 25 января 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Акварель» об установлении факта возникновения трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Акварель» (далее - ООО «ПК «Акварель», работодатель, ответчик) и просил суд:

-установить факт возникновения трудовых отношений между ООО «ПК «Акварель» и ФИО1 с 23 июня 2018 года;

-внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 03 июня 2021 года;

-взыскать с ООО «ПК «Акварель» невыплаченную заработную плату за период с 05 марта 2021 года по 03 июня 2021 года в размере 34500 руб.;

-взыскать с ООО «ПК «Акварель» компенсацию за задержку заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 12706,93 руб.;

- взыскать 7000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 23 июня 2018 года он был принят на работу в ООО «ПК «Акварель» на должность охранника. Письменно трудовые отношения между сторонами не оформлялись, но он был ознакомлен в внутренними документами организации, ему был установлен сменный график работы «сутки через трое», установлен порядок выплаты заработной платы.

04 марта 2021 года был уволен по инициативе работодателя. Об увольнении он узнал от руководителя работодателя ФИО5

В связи с незаконным увольнением он был лишен возможности трудиться, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Из-за незаконного увольнения у него возник психоэмоциональный стресс, депрессивное состояние, которое отразилось на его здоровье.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06 июля 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное Учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 октября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство социальной защиты населения Тверской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили суду, что при приеме на работу ему было разъяснено, что сначала он будет работать неофициально, а спустя какое-то время его оформят. Он неоднократно спрашивал у директора ФИО5 когда его оформят официально, чтобы была запись в трудовой книжке, но ответа не получал. Поскольку нуждался в деньгах, то соглашался с такими условиями. Заработная плата выплачивалась ему раз в месяц примерно в середине месяца, из расчета по 1500 руб. за каждую смену. Отработав 4 марта 2021 года очередную смену, от ФИО19 и директора ФИО5 он узнал, что его уволили, что на его место уже приглашен другой сотрудник. 05 марта 2021 года его пригласили за расчетом, он получил расчет за отработанное время. Полагают, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку ФИО1 своевременно обратился за защитой своих прав в органы прокуратуры и трудовую инспекцию. Представитель ФИО2 относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, полагает, что срок не пропущен, поскольку в случае вынесения решения о признании трудовых отношений – только с этого момента пойдет срок на взыскание. После установления отношений они подлежат оформлению в соответствии с законодательством. Обратившись своевременно в прокуратуру, истец полагал, что прокуратура занимается вопросом восстановления его прав.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, а ранее и ФИО5, исковые требования не признали. Неоднократно представляли в суд письменные возражения. Изначально указывали, что ФИО1 с ООО «ПК «Акварель» в трудовых отношениях не состоял. Впоследствии в данной части изменили свою позицию, указав, что факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПК «Акварель» признается и не оспаривается. ФИО1 действительно с 23 июня 2018 года работал в должности охранника, получал заработную плату из расчета 1500 руб. за сутки, ему был установлен сменный график работы «сутки через трое». Официально трудовые отношения не оформлялись по инициативе ФИО1, который сообщил, что не желает письменно заключать трудовой договор, поскольку потеряет социальные выплаты. Оспаривают факт незаконного увольнения. Указали, что 08 марта 2021 года ФИО1 отказался выходить на работу, сообщив работодателю об этом по телефону. Поскольку трудовой договор в письменной форме с ФИО1 не заключался, то прогул и последующее увольнение также невозможно было оформить. Со стороны ФИО6 усматривается злоупотребление, поскольку он не предпринимал попыток трудоустроиться официально, не вышел на работу без объяснения причин, длительно не обращался за судебной защитой. Указали, что ФИО1 пропущен срок, установленный законом для обращения в суд.

Третьи лица Государственное Учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, Министерство социальной защиты населения Тверской области в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при доложенной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из толкования норм трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец был принят на работу в ООО «ПК «Акварель» на должность охранника. Истец осуществлял данную деятельность по заданию работодателя, в его интересах и под его контролем, в условиях подчинения режиму рабочего времени, установленному работодателем, что указывает на наличие между сторонами трудовых отношений.

Так, в судебных заседаниях 21 ноября 2022 года и 25 января 2023 года представители ответчика ООО «ПК «Акварель» указали, что признают тот факт, что ФИО1 с 23 июня 2018 года по март 2021 года работал в ООО «ПК «Акварель» в должности охранника. В соответствии с положениями части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Свидетель ФИО20. сообщил суду, что работал подсобным рабочим в ООО «ПК «Акварель». Рогов работал там вахтером. На вахте режим в основном 24 часа, график сутки через трое. В тот период на вахте работали ФИО21, ФИО22 и ФИО23. График дежурств вахтеров утверждался начальником производства ФИО24 Рогов работал около 2 лет. Раза 3-4 в год пропускал свои дежурства из –за алкоголя. Представленные в материалы дела книги приема-сдачи дежурств лежали на вахте, вахтеры по приходу и уходу в них расписывались. 08 марта 2021 года Рогов не вышел на работу. Свидетель ему позвонил, а тот ответил, что больше на работу не пойдет, потому что его хотят устроить официально, а он не хочет, так как потеряет субсидии, сказал, что будет увольняться. Затем ФИО6 звонил ФИО25, но тот на работу так и не вышел.

Из пояснений свидетеля ФИО26. следует, что он работал в ООО «ПК «Акварель» с 2014 года до начала 2022 года, сначала был генеральным директором, потом коммерческим директором. Рогов был охранником ООО «ПК «Акварель». Он охранял территорию, на которой расположена фирма. Он был охранником где-то с 2018 года. У охранников было отведено отдельное рабочее место и он там сидел. Там камеры видео-наблюдения, мониторы, комплекс биометрических снятий отпечатков пальцев. Сменщиками ФИО6 были сотрудники ООО «ПК «Акварель» ФИО27 и ФИО28. Начальником ФИО6 был начальник производства ФИО29. Рогов был один из самых дисциплинированных работников. Зарплату он получал наличными в кассе ООО «ПК «Акварель». Представленные в материалы дела книги приема-сдачи дежурств лежали на вахте, их ведение необходимо было для учета и предотвращения хищений.

Свидетель ФИО30. пояснил, что работал вместе с Роговым в ООО «ПК «Акварель» в должности системного администратора с 2019 года до августа 2021 года. Рогов работал охранником. Он с ним виделся постоянно, видел ФИО6 каждую его смену. Случаев ненадлежащего исполнения Роговым своих обязанностей не замечал. Может охарактеризовать ФИО6 как нормального адекватного человека. Пьяным на рабочем месте его не видел. Всегда приходил вовремя. Точно сказать за какой фирмой был закреплен Рогов, свидетель затруднился, потому что в здании располагалось несколько дочерних организаций ООО «ПК «Акварель».

Свидетель ФИО31 сообщил суду, что работал в ООО «ПК «Акварель» в 2020-2021 году начальником производства. Рогов работал вахтером. Он находился на территории ООО «ПК «Акварель», но официально не был трудоустроен. Какие-либо распоряжения по работе ФИО6 давал он. У ФИО6 была зарплата 1500 рублей за смену, оплата производилась наличными после смены. Деньги платил ФИО6 ФИО5 Книги, представленные в материалы дела, вели вахтеры, они записывали туда сведения о дежурстве. ФИО6 на работу привел ФИО32., он не сказал, в какой фирме будет работать Рогов, сказал, что тот будет дежурить, когда будет нужно. 08 марта 2021 года Рогов должен был выйти на дежурство, но не вышел. По телефону Рогов сказал ему, что на работу больше не выйдет. Как работник Рогов неисполнительный, плохо выполняющий распоряжения, безответственный. Графики дежурств, имеющиеся в материалах дела (т.1 л.д.9-11)- это графики дежурств вахтеров, их составлял свидетель вместе с другим сотрудником ООО «ПК «Акварель» ФИО33. Рогов не был оформлен официально, потому что не хотел потерять субсидию, хотя ФИО5 предлагал ему официально трудоустроиться.

Судом исследованы 2 книги приема и сдачи дежурства охраны ООО «ПК Акварель» в которых имеются ежедневные отчёты охранников ООО «ПК Акварель» по результатам отработанной смены, имеются записи «смену сдал», «смену принял», начиная с 23 июня 2018 года периодически такие отчеты и записи имеются и от имени ФИО1 Директор ООО «ПК «Акварель» ФИО5 сообщил суду, что наличие таких книг он не оспаривает, в представленных ему на обозрение книгах имеются записи, сделанные им самим.

В материалы дела представлена никем не оспоренная копия распоряжения начальника производства ООО «ПК Акварель» ФИО34, из которой также очевидно, что ФИО1 являлся работником службы охраны. То же следует из копии приказа от 20 марта 2019 года, подписанного генеральным директором ООО «ПК «Акварель» ФИО5

Вместе с тем, из сведений, предоставленных по запросу суда ОПФР по Тверской области следует, что какие-либо сведения в отношении ФИО1 ООО «ПК «Акварель» не передавало.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей в части периода и места работы ФИО1, а также исследованным письменным доказательства, поскольку они согласуются между собой, не имеет противоречий, а, напротив, дополняют друг друга.

Отсутствие в табеле учета рабочего времени ООО «ПК «Акварель» сведений о работе ФИО1 не доказывает отсутствие трудовых отношений между сторонами, поскольку истец был фактически допущен к работе охранником, а также с ведома и согласия работодателя исполнял трудовые обязанности по данной должности. Кроме того, ведение табеля учёта рабочего времени является полномочием работодателя.

Устанавливая дату, с которой ФИО1 исполнял в ООО «ПК «Акварель» трудовые обязанности, суд принимает во внимание записи в Книге приема и сдачи дежурств, в которой первая запись, сделанная ФИО1 «смену принял», датирована 23 июня 2018 года, следовательно, указанную дату нужно принять за дату начала трудовых отношений.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что трудовые отношения прекращены по инициативе ФИО1, каких-либо доказательств указанному не имеется. Основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, никакого письменного заявления ФИО1 не писал, приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 не издавался.

Не установлено судом и наличие иных оснований перечисленных в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации для прекращения трудового договора.

Таким образом, трудовые отношения между сторонами продолжились и после 04 марта 2021 года.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 самостоятельно отказался продолжить работу, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО35. о том, что 08 марта 2021 года ФИО1 по телефону отказался выходить на работу, находятся в противоречии с пояснениями ФИО1, который сообщил суду, что 04 марта 2021 года именно ФИО36. и ФИО5 уволили его. Показания свидетеля ФИО37. не опровергают факт увольнения ФИО1 ФИО38 и ФИО5 04 марта 2021 года. Кроме того, исходя из установленного сменного графика «сутки-трое», очередная смена ФИО1 выпадала на 7-8 марта 2021 года, а не на 8-9 марта 2021 года, как это указывают свидетели, следовательно, если бы свидетели звонили ФИО1 в связи с невыходом на работу, то они бы звонили ему 7 марта, а не 8 -как указывают.

Оснований сомневаться, что ФИО39. и ФИО5 действительно 04 марта 2021 года устно сообщил ФИО1 об увольнении, не имеется, поскольку в своих пояснениях сторона истца последовательна, о незаконном отстранении от работы ФИО1 сообщил 28 мая 2021 года в Государственную инспекцию труда Тверской области.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требования истца о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 03 июня 2021 года основаны на том, что после указанной даты истец трудоустроен у другого работодателя. На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации названные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из пояснений истца следует и стороной ответчика не оспаривается, что заработная плата истцу начислялась исходя из расчёта 1500 руб. за 1 смену. Это же следует из показаний свидетеля ФИО40. Истец просит взыскать невыплаченную заработную плату за период с 05 марта 2021 года по 03 июня 2021 года.

Исходя из установленного сменного графика ФИО1 в марте 2021 года получается не более 7 смен, в апреле 2021 года -7 смен, в мае 2021 года – 8 смен. Таким образом, размер заработной платы в марте и апреле составляет 1500*7=10500 руб., в мае- 1500*8=12000 руб., что меньше минимального размера оплаты труда ( с 01 января 2021 года размер МРОТ составляет 12792 руб.).

В связи с указанным, суд полагает необходимым рассчитать заработную плату в пользу истца исходя из минимального размера оплаты труда, составлявшего в спорный период 12792 руб.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Вынужденный прогул имеет место быть с 05 марта 2021 года по 03 июня 2021 года, и, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд производит расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула следующим образом:

Март 2021 года – из пояснений истца следует, что смена с 3 по 4 марта ему оплачена; 12792 руб. -1500 руб. =11292 руб.

Апрель, май 2021 года – по 12792 руб.

Июнь 2021 года : возможно 7 смен, с 1 по 3 июня возможна 1 смена, 12792 руб./7*1=1827,42 руб.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период 05 марта 2021 года по 03 июня 2021 года составит 38703,42 руб. руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истец просит взыскать 34500 руб., оснований выйти за пределы требований не имеется, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что истцу не была выплачена заработная плата, то в соответствии со ст.236 ТК в пользу истца подлежит выплата компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Истец просит взыскать компенсацию за период с 05 марта 2021 года по 07 декабря 2022 года.

Судом компенсация рассчитана следующим образом:

Из пояснений истца следует, что заработная плата ему выплачивалась 1 раз в месяц в середине месяца. Датой выплаты заработной платы в целях расчета компенсации суд определяет 15 число каждого месяца.

За март 2021 года: сумма долга 11292 руб., период просрочки с 16 апреля 2021 года по 07 декабря 2022 года=4019,95 руб.

За апрель 2021 года: сумма долга 12792 руб., период просрочки с 16 мая 2021 года по 07 декабря 2022 года=4430,29 руб.

За май 2021 года: сумма долга 12792 руб. период просрочки с 04 июня 2021 года по 07 декабря 2022 года=4353,54 руб.

За июнь 2021 года: сумма долга 11827,44 руб. период просрочки с 04 июня 2021 года по 07 декабря 2022 года=621,94 руб.

Итого размер компенсации составляет 13425,72 руб. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 12706,93 руб., следовательно, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, то в его пользу подлежит взысканию в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, суд учитывает положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела установлено, что о нарушении своего права ФИО1 узнал 5 марта 2021 года. В суд с иском ФИО1 обратился 10 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

28 мая 2021 года ФИО1 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Тверской области с просьбой оказать содействие в восстановлении его трудовых прав. Распоряжением от 07 июня 2021 года в отношении ООО «ПК «Акварель» назначена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки нарушения не выявлены. 17 сентября 2021 года Государственная инспекции труда в Тверской области возвратила ФИО1 поданные им документы.

13 сентября 2021 года ФИО1 обратился за восстановлением своих прав в Прокуратуру Московского района города Твери. Прокуратура Московского района города Твери 21 октября 2021 года подготовила в адрес ФИО1 ответ, в котором указано, что его обращение по вопросу неправомерных действий рассмотрено, доводы ФИО1 нашли свое подтверждение. В адрес ООО «ПК «Акварель» по результатам проверки внесено представление об устранении выявленных нарушений. Так же указано, что о результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования ФИО1 будет сообщено дополнительно. 21 декабря 2021 года Прокуратура Московского района города Твери подготовила в адрес ФИО1 ответ о том, что представление прокурора удовлетворено, виновное лицо привлечено в дисциплинарной ответственности. При этом, ответ прокуратуры был основан на информационном письме ООО «ПК «Акварель» от 24 декабря 2021 года, в котором сообщалось «все требования ФИО7 Обществом удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями». При этом никаких платежных поручений приложено не было, инициалы ФИО6 –«А.А»., а не «В.В». Таким образом, исходя из ответа ООО «ПК «Акварель» и Прокуратуры Московского района города Твери ФИО1 правомерно ожидал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Указанное дает основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

В своих пояснениях ФИО1 сообщил суду, что он надеялся на помощь органов прокуратуры.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд и восстановлении данного срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Размер притязаний истца с учетом уточненных требований – 47206,93 руб. Размер государственной пошлины исходя из цены иска – 1616,20 руб., государственная пошлина за неимущественное требование составляет 300 руб., итого размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика- 1916,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Акварель» в период с 23 июня 2018 года по 03 июня 2021 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Акварель» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в обществе с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Акварель» в должности охранника в период с 23 июня 2018 года по 03 июня 2021 года, а также запись об увольнении по собственному желанию 03 июня 2021 года.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Акварель» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2021 года по 03 июня 2021 года в размере 34500 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной период за период 05 марта 2021 года по 07 декабря 2022 года в размере 12706,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Акварель» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере 1916 руб. 20 коп.

Идентификаторы сторон: ФИО1 паспорт №, общество с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Акварель» ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Председательствующий О.В.Самухина