Копия

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 06 мая 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Дрёминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГТК-Групп» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГТК-Групп» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО4, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика:

- денежные средства в качестве разницы между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и полученным страховым возмещением от страховой компании в размере 461 215 рублей 84 копеек;

- арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 200 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 456 рублей 92 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГТК-Групп» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без водителя. Согласно п. 1.1 и п. 1.2. Договора, истец предоставляет ответчику транспортное средство, а именно: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению данным транспортным средством. На основании п. 2.1.1 начало аренды № - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.2. срок аренды № суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь п. 3.1. Договора автомобиль передается по акту приема-передачи в котором должны быть отмечены все видимые недостатки и повреждения автомобиля. Согласно акту приема - передачи транспортное средство было передано ответчику в исправном состоянии, без иных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству. Вина ФИО4 в данном ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об убытке № размер ущерба составил 1 409 434, 72 рублей. На основании уведомления исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ - Договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения № к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено ПАО «ЛК «Европлан» 461 215, 84 рублей - разница между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и полученным страховым возмещением от страховой компании. Факт оплаты истцом данной суммы в размере 461 215, 84 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец фактически понес расходы на сумму 461 215, 84 рублей, которая должна быть возвращена. На основании п. 5.1. Договора в случае ДТП по вине Арендатора он выплачивает Арендодателю полную стоимость ремонта автомобиля и арендную плату за время ремонта автомобиля. Так как договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязана выплатить арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 200 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако, урегулировать данный спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем представитель истца просит удовлетворить его уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия и признании исковых требований истца в полном объеме. Согласно заявлению, ответчику последствия принятия судом ее признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель истца обратился к суду с заявлением о возврате части судебных расходов по оплате госпошлины.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 35 487,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом размер исковых требований по гражданскому делу по иску ООО «ГТК-Групп» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов был уменьшен, уплаченная госпошлина в размере 18 410 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ГТК-Групп» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ООО «ГТК-Групп» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства в качестве разницы между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и полученным страховым возмещением от страховой компании в размере 461 215,84 рублей, арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 456,92 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 077,00 рублей, а всего взыскать 620 949,76 рублей.

Возвратить ООО «ГТК-Групп» госпошлину в размере 18 410,00 рублей, внесенную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в Казначейство России (ФНС России), ИНН/КПП: №/№, Код ОКТМО: №, номер счета получателя платежа: Р/С №, <данные изъяты> БИК: №, КБК: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова