Дело № 33-13309/2023 (№ 2-2677/2022)
УИД 66RS0006-01-2022-002388-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.08.2023 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2023,
установил:
заочным решением суда от 04.08.2022 исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
24.04.2023 ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 04.08.2022 и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указано, что повестки или иное уведомление суда о времени и месте рассмотрения дела ответчик не получал, о дате рассмотрения дела извещен не был. О факте наличия заочного решения ответчик узнал только в ходе исполнительного производства. С 2018 года ответчик проживает по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Кроме того, само заочное решение ответчиком так и не получено, копия решения была вручена ответчику приставом.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2023 в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 04.08.2022 отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока ввиду не извещения его о рассмотрении данного гражданского дела и вынесении судом заочного решения.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Заочное решение суда постановлено 04.08.2022, мотивированное решение изготовлено 11.08.2022.
В судебном заседании, в ходе которого принято судом указанное заочное решение, ответчик ФИО3 участия не принимал. Копия заочного решения направлена ответчику почтой на адрес регистрации по месту жительства: <адрес>Б, <адрес> (л.д. 95), Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 97).
Указанное заочное решение вступило в законную силу 01.10.2022.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку заявление о восстановлении данного срока подано после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения от 04.08.2022.
Доводы заявителя о том, что по трек коду отслеживается отсутствие попытки вручения конверта с копией заочного решения, несостоятельны и опровергаются сведениями, полученными судебной коллегией с сайта «Почта России», согласно которым 23.08.2022 имело место неудачная попытка вручения, 31.08.2022 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенных в определении, в частной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по ее доводам не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик не лишен возможности обжалования заочного решения в апелляционном порядке в случае восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Судья С.Ю. Подгорная