Дело № 2-1267/2023
40RS0010-01-2023-000086-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Обнинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Нагибиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд <адрес> по подсудности из Кировского районного суда <адрес> поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендэ Солярис», принадлежащим на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения автомобиль «БМВ Х3», принадлежащей на праве собственности истице. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Истица полагает обоснованным считать причинение ей вреда ответчиками совместно и возложить на них в солидарном порядке ответственность по возмещению вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей.
Истец участия в судебном заседании не принимал, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Рассмотрев заявление, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час. в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», принадлежащим на праве собственности ФИО3, не справился с управлением и допустил столкновение транспортным средством «БМВ Х3» под управлением и принадлежащем ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Постановлением старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В момент совершения ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56)
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «БМВ Х3» получило механические повреждения.
В качестве подтверждения размера причиненного ущерба истец ссылается на отчет №, подготовленный оценщиком ассоциации «РОО» ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х3» составила <данные изъяты> рублей.
Суд принимает указанный отчет в качестве достоверного доказательства причиненного истцу ущерба. Заключение о стоимости восстановительного ремонта обосновано, содержит описание проведенного исследования, расчет ущерба, ответчиками не оспорено.
Отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) ФИО3, допустившая владение этим транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством ФИО2, находящимся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, должна нести совместную с ним (как виновником ДТП) ответственность в равных долях, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей каждый (1 153 400:2).
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в равных долях на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оценку ущерба <данные изъяты> руб. (л.д. 31), т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого, на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд <данные изъяты> рублей (л.д. 63), т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 54), т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оценку <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Нагибина