№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием прокурора Сунагатуллина Э.Р., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – Курочкина Г.А., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – Галущинского Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 22 мая 2023 года

гражданское дело № 2-186/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что 25.10.2019 между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчик причинил истцу побои, ударив его металлическим крюком в область левого виска, чем причинил ему физическую боль. Данные действия истец принял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, испугался, поскольку реальную помощь получить он не мог, он оттолкнул ответчика и пошел домой. Ответчик пнул его в спину, также причинив физическую боль, после чего истец развернулся, взял его за куртку и пытался успокоить, но тот в ответ начал наносить удары кулаком в область лица, один удар пришелся в область скулы, второй – в область левого глаза. 25.12.2019 постановлением мирового судьи истец был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ответчику побоев, но решением Шадринского районного суда от 13.02.2020 данное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи от 04.06.2020 дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено, действия признаны совершенными в состоянии крайней необходимости. Данное постановление было обжаловано ответчиком. Но решением Шадринского районного суда от 04.08.2020 оставлено без изменения. Поскольку истец во время нанесения ему ответчиком побоев испытывал физическую боль, последний причинил ему также и моральный вред, который истец оценивает в сумму 100000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Во встречном исковом заявлении и заявлении об изменении встречных требований указано, что приговором мирового судьи от 25.11.2011, вступившим в законную силу, он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 данным судебным актом установлено, что 25.10.2019 между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил ему телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области лица, кровоизлияния в слизистую верхней губы, кровоподтека и посттравматического отека мягких тканей первого пальца правой кисти, которые не повлекли вред здоровью. В связи с полученными побоями он испытал физическую боль и моральный вред. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – Курочкин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам, опрошенный ранее в судебных заседаниях пояснял, что ответчик причинил истцу телесные повреждения, при этом, остался безнаказанным. От причиненных ответчиком истцу телесных повреждений последний испытывал физическую боль и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Встречные исковые требования не признает, поскольку действия ФИО1 в отношении ФИО2 признаны действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, истец защищался от нападения на него ответчика, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – Галущинский Н.М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Опрошенный ранее в судебных заседаниях пояснял, что заявленные ФИО1 обстоятельства конфликта и причинения побоев были предметом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, который в свою очередь был оправдан, приговор суда вступил в законную силу. В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что между сторонами произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений по бытовому мотиву, в ходе которого стороны причинили друг другу телесные повреждения. Проведенными экспертизами были установлены объемы причиненных повреждений, согласно которым у ФИО2 объем телесных повреждений больше, чем у ФИО1 Требования обоих сторон основаны на фактических обстоятельствах дела, побои носят обоюдный характер. Первоначальные исковые требования признает частично.

Представитель 3-его лица МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, прокурора, полагавшего, что первоначальный и встречный иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

26.10.2016 ФИО1 обратился в МО МВД России «Шадринский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 25.10.2019 нанес ему один удар металлическим предметом в висок, причинив физическую боль и угрозу здоровью (л.д. ...); был произведен осмотр места происшествия (л.д. ...); произведено освидетельствование в отношении ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 28.11.2019 (л.д. ...) у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадины, кровоподтеков (2) лица, которые причинены от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок 25.10.2019, которые не повлекли вреда здоровью. Факт наличия телесных повреждений у ФИО1 также подтверждается медицинскими документами (л.д. ...).

Постановлением от 25.11.2019 ФИО1 признан потерпевшим (л.д. ...), произведены иные необходимые следственные действия (л.д. ...).

Приговором мирового судьи от 26.11.2021 (л.д. ...) установлено, что 25.10.2019 между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, стороны причинили друг другу побои, действия ФИО2 ФИО1 воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью; ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и оправдан, приговор был обжалован, вышестоящими судами оставлен без изменения (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта № от 28.10.2019 у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица (2), кровоизлияния в слизистую верхней губы, кровоподтека и посттравматического отека мягких тканей первого пальца правой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок 25.10.2019, которые не повлекли вреда здоровью (л.д. ...).

Постановлением мирового судьи от 25.12.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ФИО2 (л.д. ...); Решением Шадринского районного суда от 13.02.2020 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. ...).

Постановлением мирового судьи от 04.06.2020 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости (л.д. ...); Решением Шадринского районного суда от 04.08.2020 данное постановление оставлено без изменения.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснила, что в заключении в отношении ФИО1 не учтен диагноз «сотрясение головного мозга», поскольку при первичном обращении у него не было жалоб, характерных для сотрясения головного мозга, при его обращение в травмпункт были зафиксированы все телесные повреждения, позднее диагноз был установлен окулистом под вопросом, после посещения другого специалиста ФИО1 был госпитализирован в стационар, но описание неврологического статуса очень краткое, симптомы сотрясения головного мозга ни в каких медицинских документах не зафиксированы, диагноз был поставлен на субъективных жалобах пациента. Кроме того, у него был установлен иной диагноз – «клинический опистрохоз», признаками которого являются тошнота и рвота.

Таким образом, материалами дела установлено, что 25.10.2019 стороны в ходе конфликта причинили друг другу побои, у ФИО1 зафиксировано 2 кровоподтека в области лица, не повлекших вред здоровью, у ФИО2 зафиксировано 2 кровоподтека в области лица, повреждение верхней губы, отек мягких тканей пальца кисти руки, не повлекших вред здоровью; в отношении ФИО4 имеется оправдательный приговор по факту угрозы ФИО1 убийством, действия по факту причинения побоев ФИО1 не имеют оценки и предметом рассмотрения уголовного дела не являлись, а действия ФИО1 по факту причинения побоев ФИО2 признаны действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости.

Судом установлено, что побои сторонами причинены обоюдно, у ФИО2 объем телесных повреждений больше, чем у ФИО1, данные обстоятельства не оспариваются сторонами, но действия ФИО1 квалифицированы как крайняя необходимость.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 1067 ГК РФ следует, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 указанного Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 18 и п. 19 указанного выше Постановления наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления).

Материалами дела установлено, что действиями сторон друг другу причинен моральный вред, поэтому с истца и ответчика в пользу друг друга надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых стороны причинили моральный вред друг другу, индивидуальные особенности сторон и их материальное положение, степень вины каждого, требования разумности и справедливости, отсутствие вреда здоровью в результате причинения побоев, объем причиненных друг другу телесных повреждений, а также то обстоятельство, что при причинении побоев ФИО2 ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 30000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Сторонами заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения дела интересы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 представлял адвокат Курочкин Г.А., действующий на основании ордера (л.д. ...), за услуги которого по проведению консультации, составление иска, участие в суде первой инстанции оплачено 5000 руб. (л.д. ...).

Интересы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 представлял адвокат Галущинский Н.М.. действующий на основании ордера (л.д. ...), за услуги которого оплачено 20000 руб. (л.д. ...), в оплату входят работы по ведению дела в суде и по предъявлению встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)….

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителями истца и ответчика работы (представитель истца ФИО1 составил исковое заявление, участвовал в беседе и 5 судебных заседаниях; представитель ответчика ФИО2 составил встречное исковое заявление, заявление об изменении встречных требований, участвовал в беседе и 4 судебных заседаниях), также учитывая сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение как первоначальных, так и встречных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 5000 руб.; с ФИО1 взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., при этом, при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм действующего законодательства, поэтому данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, стороны, освобожденные от оплаты государственной пошлины при подаче иска, вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины из бюджета.

Поскольку исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, а стороны при подаче исковых заявлений были освобождены от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина должна быть взыскана с ФИО1 и ФИО5 в доход местного бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ, по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, всего в сумме 35000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, всего в сумме 35000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года в 15 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников