УИД: 66RS0003-02-2023-000701-32

дело № 72-802/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года жалобу ( / / )7 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2023 года № 12-411/2023 о возвращении жалобы,

установил:

( / / )8 обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением от 12 апреля 2023 года № 66-2023-31123 о привлечении неустановленного должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее - ООО «Фонд Радомир») к административной ответственности за отказ в проведении проверки правильности начисления размера платы за коммунальную услугу «Электроэнергия на ОДН», а также за отказ в выдаче документов, содержащих начисления.

На обращение ( / / )11 начальником отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ( / / )10 дан ответ от 4 мая 2023 года № 29-09-02/23673, в котором указано, что документы, содержащие расчет платы за коммунальный ресурс «Электроэнергия на ОДН», не представлены в связи с некорректным снятием показаний с общедомового прибора учета электрической энергии. Перерасчет ООО «Фонд Радомир» за спорный коммунальный ресурс произведен и отражен в платежном документе за апрель 2023 года, который направлен ( / / )9

Не согласившись с указанным ответом, 12 мая 2023 года ( / / )12 обратился с заявлением № 66-2023-36929 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, на которое заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ему дан ответ от 5 июня 2023 года № 29-02-07/29292. Заявителю, помимо прочего, разъяснено, что событие административного правонарушения отсутствует.

Указанные ответы были обжалованы ( / / )13 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица об оставлении жалобы без удовлетворения.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2023 года № 12-411/2023 жалоба ( / / )14 возвращена заявителю, поскольку ответы должностных лиц не являются процессуальными решениями по делу и обжалованию в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ( / / )15 просит об отмене определения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку он изначально просил привлечь к административной ответственности неустановленное должностное лицо ООО «Фонд Радомир», а письменные ответы должностных лиц являются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенными без соблюдения формы, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем состоявшиеся решения могут быть обжалованы по правилам главы 30 названного Кодекса.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ( / / )16 нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене в силу следующего.

Ознакомившись с жалобой ( / / )17 судья районного суда пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 46).

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2), которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (ч. 3).

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок рассмотрения обращений, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1», по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 30 названного Кодекса или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указал, что несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 8).

По смыслу указанных разъяснений обжалованию в порядке административного и арбитражного судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определения, решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких актов установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

Поскольку предметом обращения ( / / )18 являлось привлечение неустановленного должностного лица ООО «Фонд Радомир» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение, принятое начальником отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг ( / / )19 независимо от порядка его оформления, сводится к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, а решение, вынесенное заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ( / / )21 также независимо от порядка его оформления, - к решению об оставлении жалобы ( / / )20 без удовлетворения.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии предмета обжалования сделан без учета указанных выше положений, поскольку ответ начальника отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ( / / )22 от 4 мая 2023 года № 29-09-02/23673 является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а ответ заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ( / / )23 от 5 июня 2023 года № 29-02-07/29292 - решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в отношении неустановленного должностного лица ООО «Фонд Радомир», которые ( / / )24 вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2023 года № 12-411/2023 о возращении жалобы ( / / )26 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2023 года № 12-411/2023 о возвращении жалобы ( / / )25 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев