УИД 13RS0003-01-2023-000506-52

Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 28 августа 2023 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант», в лице его представителя ФИО1 действующей на основании доверенности №328/23 от 01 июня 2023 года, срок действия по 31 мая 2024 года,

ответчика – ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Магма Керамик», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 указав, что ОАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с DAEWOO NUBIRA г/з № (полис) №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя т/с DAEWOO NUBIRA №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено т/с Ford TRANSIT №, принадлежащее ООО "МАГМА КЕРАМИК". Согласно материалу по факту ДТП виновником происшествия является ФИО2, который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страховой компании потерпевшего причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 400 000 рублей. На основании изложенного просит: взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Магма Керамик» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При обращении с исковым заявлением представитель истца ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 14 августа 2023 года от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований, в котором он также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

14 августа 2023 года от ответчика ФИО2 поступило письменное заявление, в котором указано, что он признает исковые требования ПАО «САК «Энергогарант». При этом последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Указанное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ФИО2 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Б.Б. Овчинников