Дело № 2-119/2023
68RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Желтовой Н.А.,
при секретаре Нечаевой М.В.,
с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2, по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к администрации Каменского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области, ФИО4 о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя по доверенности в интересах ФИО2 и ФИО1, обратилась в Ржаксинский районный суд с иском к администрации Каменского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области, ФИО4 о признании права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Рассвет» <адрес> и ФИО2, ФИО1, ФИО5 был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. Согласно данному договору семья Б-вых получила в собственность квартиру, расположенную в д.<адрес> по 1/3 доле за каждым. Данный договор был зарегистрирован в Протасовском сельском совете.
В марте 2023 года ФИО2 и ФИО1 решили зарегистрировать надлежащим образом в свою собственность квартиру по одной второй доли за каждым, поскольку их дочь ФИО6 (ФИО4 после заключения брака) В.Н. от оформления своей доли квартиры отказывается. Однако с регистрацией возникли проблемы.
В настоящее время колхоз «Рассвет» фактически не существует. На его базе было образовано АО «Рассвет», однако квартира, в которой проживают истцы, на балансе АО не состоит. Кроме того, документы, подтверждающие безвозмездную передачу жилья в собственность, а именно решение общего собрания членов колхоза о передаче жилья в собственность у АО «Рассвет», также отсутствуют. Кроме того на квартиру отсутствуют правоустанавливающие документы. Истцами на регистрацию был представлен технический паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии технический паспорт не может рассматриваться в качестве документа для внесения сведении о ранее учтенном объекте недвижимости. У истцов имеется только выписка из похозяйственной книги сельсовета на жилой дом, однако она также правоустанавливающим документом не является.
ФИО4 не желает принимать участие в оформлении на себя права собственности на одну третью часть квартиры, отказываясь от данной доли в пользу родителей. Хотя согласно договору безвозмездной передаче жилья в собственность ей принадлежит одна третья доля квартиры, от которой она может отказаться только в судебном порядке.
На основании изложенного просят признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по одной второй доли за каждым на квартиру № 2 в жилом доме №, общей площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В поданных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель истцов ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Б-вых, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации Каменского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области, и ответчица ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В поданных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, признав исковые требования в полном объеме и оформив признание иска соответствующим заявлением.
Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что признание иска сделано ответчиками добровольно, не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, оно может быть принято судом, а исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд считает необходимым признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности по одной второй доли за каждым на квартиру № в жилом доме №, общей площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 173, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности по одной второй доли за каждым на квартиру №) в жилом доме №), общей площадью 47,3 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Н.А. Желтова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.А. Желтова