Дело № 2-1452/2022
УИД № 23RS0025-01-2022-002113-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 10 августа 2022 г.
Краснодарского края
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Яконова В.В.,
при секретаре Чумаченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2, - ФИО3 к Курганинскому районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возмещении вреда,
установил:
Финансовый управляющий ФИО2, - ФИО3 обратилась в Курганинский районный суд с иском к Курганинскому районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возмещении вреда.
В обоснование указала, что 08.08.2019 в Курганинский РОСП были направлены исполнительные листы серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника 336 300 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, и получены ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства №-ИП и №-ИП возбуждены ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеперечисленным исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем управляющему так и не направлены, не запрошена информация о наличии недвижимого и движимого имущества. 25.09.2019 судебному приставу-исполнителю было известно об открытых счетах в банках, но пристав никаких арестов на данные счета не наложил, в результате чего должник счета закрыл. В связи, с чем причинил убытки заявителю. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ФИО6, выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов: ФС № от 12.04.2019г. и серии ФС № от 12.04.2019г., выданных Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-45291/17; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП. выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 29.08.2019г. в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в конкурсную массу 336 300 рублей и взыскании с ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по КК в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Курганинского районного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю в размере 345 300 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 26.07.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивала поддержав доводы иска.
В судебное заседание ответчики - представитель Курганинского РОСП, судебный пристав-исполнитель Курганинского РОСП не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, представив возражение по существу иска, с приложением доказательств.
Представитель ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Согласно представленному возражению, с требованиями истца не согласна, указав, что кроме исполнительных производств взыскателя в производстве Курганинского РОСП в отношении ФИО4 находятся еще 4 производства. С момента возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП ФИО6 были предприняты все меры направленные на исполнения требования исполнительных документов (вынесены постановления о запретах и обращениях, и т.д.), направлены все необходимые запросы с целью установления материального и имущественного положения должника, совершен выезд по месту нахождения должника. Просит исковое заявления оставить без удовлетворения.
Третье лицо - должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.
Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является - обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В судебном заседании установлено, что 29.08.2019 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП на основании исполнительных листов серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника 336 300 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.
Из представленных судебным приставом-исполнителем возражений и доказательств (запросов и ответов, согласно которых судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд РФ от 30.08.2019, В ГИБДД ОМВД России от 29.08.2019, результат - нет сведений), установлено, что все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были приняты, ответы на обращения истца в электронном виде направлялись.
Согласно представленному запросу и ответу ГИБДД (л.д.172) транспортных средств, за счет которых бы возможно было погашение долга у должника не имеется.
При этом с учетом положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем и вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации, необходимых для своевременного исполнения судебного решения.
Исследовав и оценив представленные приставами доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1977 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры для выявления имущества должника и обращения взыскания на данное имущество.
Так же из указанного следует, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя не привели к установлению имущества должника, за счет которого возможно полное погашение задолженности перед взыскателем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и руководителя службы приставов, имеющимися в деле доказательствами не подтверждена, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и заявленным к взысканию ущербом (убытками) не доказана.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в соответствии с требованиями действующего законодательства, и доказательств его незаконности (необоснованности) или бездействия в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возмещении вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2, - (представитель ФИО3) к Курганинскому районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении вреда, выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов: ФС № от 12.04.2019г. и серии ФС № от 12.04.2019г., выданных Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-45291/17; в признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 29.08.2019г. в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в конкурсную массу 336 300 рублей и взыскании с ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО5 Е.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России по КК в пользу ФИО1 возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Курганинского районного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю в размере 345 300 рублей, - отказать.
Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий В.В. Яконов