Дело №2-379/2023

16RS0007-01-2022-001306-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 790 км. автодороги Москва-Уфа трасса М7 водитель автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 не выбрала безопасный боковой интервал, допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем истца. В результате происшествия транспортному средству истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта, истец обратилась в ООО «НО «Сувар-Сервис». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта без учета износа составила 176656,98 руб., стоимость оценки - 8000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 176656,98 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4734 руб.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания ответчик ФИО2 в суд не явилась. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом письменного согласия представителя истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 790 км. автодорги Москва-Уфа трасса М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобилем истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении виновной в совершении признан ФИО2, которая не выбрала безопасный боковой интервал, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение со встречной автомашиной ФИО4

На момент дорожного инцидента гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Принимая во внимание причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, и возникшими убытками у истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению ООО «НО «Сувар-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 176656,98 руб.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая представленное заключение ООО «НО «Сувар-Сервис», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, и при разрешении рассматриваемого спора руководствуется данной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 176656,98 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «НО «Сувар-Сервис» по оценке ущерба в общей сумме 8000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4734 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 176656 рублей 98 копеек, расходы на независимую оценку 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4734 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Ч.Р. Сабитова