Дело № 22К-1431/2023
Судья Карелина Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 6 июля 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Егоровой С.В.,
при помощниках судьи Беляевой Е.Ю., Ивановой А.А., Стрельцовой Н.В.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
обвиняемой М.Ю.С. (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника-адвоката Жураненко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хулатаева О.Г. в защиту интересов обвиняемой М.Ю.С. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым
М.Ю.С., *** года рождения, уроженке ***, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***-а, ***, со средним образованием, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, со слов работающей водителем «Яндекс-такси» в ***, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Жураненко Т.В., обвиняемую М.Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении М.Ю.С. и А.Д.
В тот же день М.Ю.С. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.
*** в отношении М.Ю.С. Ленинским районным судом *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ***.
*** Ленинским районным судом *** срок содержания под стражей обвиняемой М.Ю.С. продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть по *** включительно.
Руководитель следственной группы - старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** ФИО1, в производстве которой находится уголовное дело в отношении М.Ю.С. и А.Д., обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Ю.С.
Обжалуемым постановлением М.Ю.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ***.
В апелляционной жалобе адвокат Хулатаев О.Г. в интересах обвиняемой М.Ю.С. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Вопреки доводам защиты, в ходатайстве об изменении меры пресечения судом была отказано.
Суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания М.Ю.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.
Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Но с течением времени, тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основаниям для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть иные, весомы основания.
Полагает, что домашний арест в случае его избрания также наложит на обвиняемую М.Ю.С. существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемой, которые не позволят ей скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Просит постановление отменить как необоснованное и незаконное. Избрать в отношении обвиняемой М.Ю.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемая М.Ю.С. и адвокат Жураненко Т.В. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить постановление суда по указанным в ней основаниям, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.
Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Ю.С., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Оснований сомневаться в объективности представленных следователем материалов не имеется.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей М.Ю.С. суд учитывал данные о её личности, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется (особо тяжкое преступление), обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, сделав вывод о невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, приведя в его обоснование мотивированные суждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены конкретные материалы дела, исследование которых, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности М.Ю.С. к указанному преступлению.
Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу необходимо проведение следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, для чего потребуется определенное время, в этой связи, доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей являются обоснованными.
При этом, волокиты по уголовному делу не установлено, поскольку с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения без надлежащей оценки конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, позволившие суду, сделать вывод о том, что она может скрыться от следствия и суда, и невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при принятии решения суд учёл наличие у обвиняемой постоянного места жительства и регистрации на территории ***, положительную характеристику по месту её содержания, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребёнка, однако указанное не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, что и сделано судом при принятии обжалуемого решения.
Суд основывался на объективной оценке обстоятельств дела, исходя из анализа всего комплекса конкретных, фактических данных, и принял законное и обоснованное решение, надлежаще мотивировав свои выводы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.
Сведений о наличии у М.Ю.С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении М.Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хулатаева О.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий