47RS0017-02-2022-000392-94 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года

Тихвинский городской суд в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: , возле А произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки Форд Фьюжн, регистрационный знак под управлением ответчика ФИО3 с автомобилем марки Мазда 3, регистрационный знак , под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком ФИО3 нарушения ПДД РФ.

Для определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 371 600 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение затрат на ремонт транспортного средства денежные средства в размере 371 600 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 916 руб., расходы на получение юридической помощи в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Истец и третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от ответчика судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока ее хранения, что влечет признание ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обозрев административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленный ОМВД России по КУСП № и №, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: , у 3 микрорайон произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки Лада 24074, регистрационный знак , под управлением ответчика ФИО6 оглы с автомобилем марки Рено Меган, регистрационный знак , поду управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности.

Из административного дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: , возле А, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Форд Фьюжн, регистрационный знак выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки Мазда 3, регистрационный знак , под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО3, отобранных инспектором сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3вину в ДТП признает, схема ДТП им подписана без замечаний.

Поскольку ответчиком не оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии, выводы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, им не опровергнуты, постольку суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении этого ДТП, поскольку ответчиком были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, вследствие чего ответчик допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, а потому наличествуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к ООО «Авто-Эксперт» (ИНН <***>).

Согласно подготовленному экспертному исследованию № В149 от 16.02.2022 г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Мазда 3, регистрационный знак принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, составляет 371 600 руб.

Заключение ООО «Авто-Эксперт», представленное истцом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено специалистом надлежащей квалификации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было, ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Ответчик не выполнил возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, и в этой связи суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Авто-Эксперт», представленное истцовой стороной и не оспоренное ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6П, приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, учитывая, что по составленному ООО «Авто-Эксперт» заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 371 600 руб., суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 как с виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 371 600 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО7 также подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 4000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от 03.03.2022г. на 8000 руб., которые суд относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию:

расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6916 руб., подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 6916 руб.,

расходы по оплате юридических услуг ФИО8, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 04.03.2022г., распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в получении исполнителем денежных средств по договору - в размере 25 000 руб.,

расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя ФИО8 и ФИО5 в размере 1900 руб., подтвержденные справкой нотариуса ФИО9 И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № №, в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 371 600 руб. в счет компенсации материального ущерба на ремонт транспортного средства, причиненного в результате дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 6916 руб., в компенсацию расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства 8000 руб., в компенсацию нотариальных услуг по оформлению доверенности 1900 руб., в компенсацию юридических услуг 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья И.В. Удюкова