Решение по делу № 2-7727/2022 от 06.02.2023

Дело № 2-829/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 06 февраля 2023 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Хабаловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО САО «РЕСО-Гарантия обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4,) и <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО5).

Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик – ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства <данные изъяты>

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ....

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> – ФИО5 была застрахована в <данные изъяты> полис №.

При направлении истцом суброгационного требования в <данные изъяты> поступил отказ в акцепте (№ от ...) по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Таким образом, страхование ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты> не подтверждается.

В судебное заседание представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя САО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4,) и <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО5).

Согласно материалам дела о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выплаченный истцом ущерб в размере <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1 признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, и подлежит взысканию с последнего в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд,

решил :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.