77RS0001-02-2022-002734-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3173/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры в сумме 455 755 руб., компенсацию морального вреда 75 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 757,55 руб.

Требования мотивировала тем, что 20.08.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***. Согласно акту, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района», в вышерасположенной «квартире № 55 сорвало «американку» на полотенцесушителе. Полотенцесушитель переоборудован, разводка преобразована на полипропилен». В результате залива истцу причинен ущерб. Для экстренного слива воды, скопившейся под потолком, она обратилась в компанию «Натяжные потолки», стоимость услуг по сливу воды и частичному демонтажу натяжного потолка составила 18 500 руб. Для восстановления испорченного заливом натяжного потолка, она обратилась в ООО «Флагман-МСК», стоимость работ 50 900 руб. В связи с невозможностью проживания в квартире, истец был вынужден в срочном порядке провести восстановительный ремонт своей квартиры, который осуществлялся сотрудниками ООО «СК «Небо». Стоимость работ составила 241 611 руб. Стоимость изготовления и установки входной металлической двери составила 53 200 руб., стоимость изготовления и установки межкомнатный дверей составила 93 800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» рыночная стоимость восстановления отделки и поврежденного имущества, составляет 455 755 руб. Данное заключение было представлено ответчику, однако ранее врученная претензия и заключение специалиста остались без внимания, вред истцу не компенсирован. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 64 027 руб., компенсацию морального вреда 50 000 ру., расходы на проведение экспертного исследования 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 120,81 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 636,74 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила учесть, что экспертное исследование не соответствует требованиям законодательства, просила распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Ранее представила письменные возражения на иск. Вину в причинении ущерба не оспаривает.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 20.08.2021 произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащей ФИО1 на праве собственности (л.д. 7).

Согласно акту от 26.8.2021, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района», в вышерасположенной «квартире № *** сорвало «американку» на полотенцесушителе. Полотенцесушитель переоборудован, разводка преобразована на полипропилен» (л.д. 6).

Собственником квартиры № *** по адресу: <...> является ответчик ФИО2 (л.д. 185).

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба несет собственник квартиры № *** ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», из которого следует, что рыночная стоимость восстановления отделки, поврежденной в результате затопления, и имущества, пострадавшего в результате затопления, находившегося в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, составляет 455 755 руб. (л.д. 39-67).

Возражая против суммы ущерба, ответчик представил заключение специалиста, составленного ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов, необходимых для устранения ущерба), причиненного в результате залива жилых помещений квартиры 41 по адресу: г. Москва, ул. ***, с учетом износа материалов составляет 94733 руб. (л.д. 105-161).

Ввиду наличия спора относительно суммы причиненного заливом квартиры ущерба, на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2022 назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (л.д. 179-181).

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Наследие» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, согласно акту ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» от 26.08.2021, в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, на дату залива 20.08.2021 округленно составляет без учета износа материалов – 174 027 руб., с учетом износа материалов – 161 097 руб. В процессе осмотра эксперту не были представлены предметы мебели и техники, поврежденные заливом (л.д. 190-214).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указала, что ответчиком в счет возмещения ущерба передана сумма в размере 110 000 руб., в связи чем и по результатам судебной экспертизы были уточнен размер требований.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы, суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца счет возмещения ущерба 64 027 руб. (174027 – 110000).

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения по возмещению вреда заливом не предусматривают взыскание такой компенсации. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается представленным суду заключением.

Указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и полежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно определению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. расходы по проведению экспертизы распределяются при вынесении решения суда.

Из материалов дела следует, что изначально истцом было заявлены исковые требования в части возмещения ущерба в размере 455 755 руб., после проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшил их размер до 64 027 руб.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абз. 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимым полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно заявлению ООО ЭПЦ «Наследие» о возмещении стоимости экспертизы, она составляет 55 000 руб. (л.д. 189).

Применяя приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, требования гражданского процессуального законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 727,05 руб., с истца ФИО1 – 47 272,05 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 руб. (л.д. 74-75).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате залива в размере 64 027 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО ЭПЦ «Наследие» расходы по проведению судебной экспертизы 7 727,05 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО ЭПЦ «Наследие» расходы по проведению судебной экспертизы 47 272,05 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2022 года

Судья А.С. Меркушова