Судья Елисеева Н.М. Дело №22-642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 6 июля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2023 года, которым частично удовлетворено требование потерпевшей ФИО1 по уголовному делу в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Заслушав выступление прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2022 года постановлением судьи Тазовского районного суда прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 (т. 5 л.д. 103-104).

Потерпевшая ФИО1, действуя в собственных интересах, обратилась в Тазовский районный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 130 000 рублей.

Обжалуемым постановлением заявление о возмещении имущественного вреда удовлетворено частично, постановлено выплатить 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации, так как не учтено, что защитник для участия в судебных заседаниях приезжал неоднократно из другого города, ФИО2 не заявлял суду о своей имущественной несостоятельности, напротив, суд первой инстанции не учел, что после гибели супруга она одна содержит двух детей. С учетом изложенного просит постановление суда изменить, полностью возместить понесенные ею расходы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников судебного заседания, суд считает необходимым на основании п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ изменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

30 августа 2021 года по факту гибели ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 216 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2).

30 августа 2021 года потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1 (т. 1 л.д. 180-183).

Факт понесения ФИО1 соответствующих расходов сторонами не оспаривается (т. 5 л.д. 73, 74), как и факт оказания адвокатом ФИО7 юридической помощи потерпевшей (т. 5 л.д. 18-21, 22-25).

Отказывая в возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд первой инстанции сослался на «необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также имущественное положение ФИО2». Вместе с тем, закон не связывает размер рассматриваемой компенсации, подлежащей выплате потерпевшей, с материальным положением виновного, когда взыскание происходит за счет средств федерального бюджета. Материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, может быть учтено лишь при решении вопроса о взыскании издержек за его счет.

Ссылаясь на продолжительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции не дал оценку тому, что потерпевшая заключила соглашение и внесла оплату до начала рассмотрения дела судом, в связи с чем не могла знать, сколько именно продлится рассмотрение дела, в связи с чем несправедливо и данное обстоятельство принимать в качестве основания для снижения компенсации.

Также суд первой инстанции сослался на объем и качество оказанных услуг, сложность дела, никак не раскрыв, почему данные категории явились основанием для снижения ущерба.

При этом суд первой инстанции в своем решении так и не указал, что сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что объем уголовного дела при поступлении в суд составил четыре тома, дело связано с нарушением ряда нормативных актов в сфере охраны труда, суд второй инстанции находит размер уплаченного представителю средств размере 130 000 рублей оправданным (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17), обусловленным действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года № 708-О).

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2023 года о возмещении ФИО1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего изменить:

расходы потерпевшей ФИО1 по оплате услуг представителя возместить из средств федерального бюджета в размере 130 000 рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись