05RS0№-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой И.Р., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием пом. прокурора <адрес> ФИО17, представителя ФИО4 по доверенности адвоката АК «ЮСТ» ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО6 Д.М. обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Следователем по ОВД Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СК ФИО8 по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жителей <адрес> - его односельчан ФИО14, ФИО13, ФИО15 и ФИО10 было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 131 и п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела было указано, что в период времени с февраля по август 2017 г. неустановленные лица из числа жителей <адрес> группой лиц по предварительному сговору неоднократно вступали в половую связь с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. против ее воли с применением насилия и под угрозой применения насилия и совершали в отношении нее иные действия сексуального характера. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО11 о совершении в отношении нее преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 131 и п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ. В заявлении ФИО11 имелась просьба о привлечении к уголовной ответственности в первую очередь его, занимавшего в момент возбуждения уголовного дела должность о/у ОУР Отдела МВД ФИО8 по <адрес>, указывая его в заявлении как занимающего должность заместителя начальника ОУР, называя его лидером преступной группы, которая длительное время совершала в отношении нее преступления сексуального характера. В этом же заявлении указывался в качестве члена преступной группе по ее систематическому изнасилованию и совершении действий сексуального характера и его младший брат ФИО1. Хотя заявитель ФИО11 изначально его указывала в заявлении как лидера преступной группы, он первоначально был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля и им были даны подробные объективные показания, в которых указывалось о действительно имевших место между ними нескольких половых актах по обоюдному согласию без какого-либо принуждения ее к совершению этих действий и большей частью по ее инициативе. В связи с тем, что супругом заявителя с ФИО11 ФИО19 из-за того, что ее многочисленные сексуальные связи с молодыми жителями села стали известно всем жителям села, многим жителям <адрес> и по месту его работы, в сети Интернет появились публикации на эту тему, брак с ней был расторгнут, ФИО11 начала придумывать новые факты совершения в отношении нее якобы преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 УК РФ. Через короткое время после возбуждения уголовного дела, подавая себя жертвой сексуального насилия, продолжавшегося длительное время, ФИО11 начала организовывать статьи в глобальной сети Интернет. В связи с указанным и большим резонансом на всю страну уголовное дело из производства следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК ФИО8 по РД было изъято и передано для дальнейшего расследования следователю СУ СК ФИО8 по РД. Между им и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка, в ходе которой был установлен ее разгульный образ жизни и приведены доказательства его невиновности. Вместо признания бесспорных фактов заявитель ФИО11 вместе со своим представителем начали шантажировать следственные органы, что если его как лидера преступной группы насильников не задержат как подозреваемого, не предъявят обвинение, то ФИО11, которой уже терять нечего, брак с ней расторгнут, место жительства детей определено вместе с отцом, то она выедет в <адрес> и на Красной площади организует самосожжение. В связи с указанным в результате шантажа следственных органов ДД.ММ.ГГГГ он был в очередной раз вызван в СУ СК ФИО8 по РД и только в целях «успокоения» ФИО11 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого в отсутствие объективных доказательств его виновности. Постановлением Советского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ходатайству органа следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом не была проверена обоснованность доводов о его причастности к преступлению, не были учтены его положительные характеристики, наличие у него на иждивении ребенка-инвалида с рождения и неработающей супруги, наличия у него собственного жилья, положительные характеристики по месту работы, так и места жительства - администрации <адрес> РД. Апелляционные жалобы, поданные его защитником в суд апелляционной инстанции на незаконное и необоснованное постановление вышеуказанного суда об избрании в отношении него меры пресечения, оставались без удовлетворения, несмотря на положительные характеристики, выданные на его имя руководством Отдела МВД ФИО8 по <адрес>, ходатайства общественности и другие доводы, позволявшие суду апелляционной инстанции отменить принятое судом первой инстанции решение об избрании в отношении него самой строгой меры пресечения. Оставался без учета и факты, что он за события 1999 года, происшедшие в их республике, был награжден именными часами от имени Председателя Правительства РФ, ныне Президента Российской Федерации ФИО12, и что он является ветераном боевых действий. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 132 и п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, по каждому из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Вопреки представленным его защитником доказательств того, что имевшие место между ними несколько половых актов были по обоюдному согласию, доводы ФИО11 о применении к ней им и другими лицами насилия были опровергнуты представленными в распоряжение следствия видеоматериалами и другими письменными доказательствами, игнорируя добытые самим следствием и представленным защитой доказательствам, орган предварительного следствия неоднократно обращался в Советский районный суд г. ФИО2 с ходатайством о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и апелляционные жалобы его защитника оставлялись без удовлетворения, а постановления суда первой инстанции - без изменения. В адрес руководителя СУ СК ФИО8 по <адрес> и прокурора РД его защитником были направлены заявления и ходатайства, подписанные более 500 жителями <адрес>, в которых описывалось, что показания, даваемые заявителем ФИО11 в отношении него и других лиц, в отношении которых судом также на начальной стадии следствия и в последующем по мере задержания избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, являются изначально ложными и высказывалась просьба об изменении в отношении них меры пресечения. Однако указанные заявления и ходатайства оставались без должной проверки и потому без удовлетворения. Во время его нахождения под стражей в СИЗО № г. ФИО2 по РД приказом министра ВД по РД он был отстранен от должности. После очередного ДД.ММ.ГГГГ продления Советским районным судом г. ФИО2 срока его содержания под стражей его защитником постановление было обжаловано и апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была удовлетворена, постановление Советского районного суда о продлении срока содержания под стражей отменено, и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запрещением на период домашнего ареста покидать свое жилище и со многими другими ограничениями, существенно ограничивавшими его права и свободы как человека. Продолжая попытки изменения повторно в отношении него меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, заявитель ФИО11 обращалась в контролирующий орган УИИ ФИО2 по РД с заявлениями о якобы нарушении им режима нахождения под домашним арестом, однако эти сведения не находили своего подтверждения. Длительное время после освобождения из-под стражи он находился под домашним арестом, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ СК ФИО8 по РД мера пресечения в отношении него была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Он получал заработную плату в намного меньшем размере от своей обычной заработной платы в должности о/у ОУР, у него не было средств для лечения своего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с момента своего рождения страдал заболеванием ДЦП /детский церебральный паралич/. За время его нахождения под домашним арестом другие обвиняемые - его односельчане находились под стражей в СИЗО № г. ФИО2 по РД. В последующем по истечении одного года содержания под стражей обвиняемые ФИО13, ФИО14, ФИО15 были освобождены из-под стражи и мера пресечения им также была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В результате проведенной защитником работы по доказыванию его невиновности была установлена его полная невиновность в предъявленном обвинении. Постановлением следователя СУ СК ФИО8 по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и других обвиняемых уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях и действиях других обвиняемых состава преступления, и мера пресечения была отменена, за ними признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию. После вынесения в отношении него указанного постановления он обращался с заявлениями в адрес руководства МВД по РД с просьбой о допуске его к исполнению своих служебных обязанностей, однако в принятии этого решения ему длительное время отказывалось и в его адрес даже ответы не направлялись. В связи с обращениями заявителя ФИО11, голословно настаивающей на ранее данных ею заведомо ложных показаниях, и инициативе руководства СУ СК ФИО8 по РД, СУ СК ФИО8 по СКФО и надзорного органа - прокуратуры РД постановление о прекращении уголовного дела было отменено. Таким же образом до середины 2020 г. следственным органом неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые также отменялись и давались указания о проведении дополнительных следственных действий по проверке приведенных его защитником доводов и удовлетворению заявленных им ходатайств по проведению конкретных следственных действий. Старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК ФИО8 по РД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено очередное постановление о прекращении уголовного дела в отношении него по тем же основаниям, а именно - по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и в соответствии со ст. 134 УПК РФ разъяснено право на реабилитацию. В объемном по содержанию постановлении о прекращении в отношении него и других обвиняемых уголовного дела приведены выводы заключений судебных экспертиз, сведения из протоколов осмотров представленных его защитником видеозаписей, были приведены показания большого числа свидетелей из жителей села <адрес> и <адрес>. Их невиновность подтвердилась и осмотрами видеозаписей, СМС-сообщений, перепиской по Инстаграмм между ФИО11 и другими жителями села Новочуртах, детализацией телефонных соединений между ФИО7 и др., из которых следует, что инициатором телефонных соединений всегда являлась она. В ходе следствия также было доказано, что в те дни, которые были названы у ФИО7 как дни совершения им в отношении нее изнасилований, он находился за пределами <адрес> РД и поэтому ее показания в этой части признавались заведомо ложными. На основании собранных бесспорных доказательств органом следствия был сделан вывод о том, что ФИО11 обратилась с заявлением в следственные органы только после того, как о ее постоянных вступлениях в половую связь с разными лицами стало известно ее супругу и родственникам в целях оправдания своего разгульного образа жизни. Примечательно, что вследствие доказанных органов следствия фактов поведения ФИО11 она после их освобождения из-под стражи в <адрес> не появляется. Таким образом, орган следствия почти через 3 года после имевших место событий и возбуждения уголовного дела пришел к тем же выводам, о наличии которых он и другие обвиняемые утверждали еще в сентябре 2017 г.. Как выше указано, им для осуществления своей защиты было заключено соглашение с профессиональным юристом - адвокатом ФИО16, который в течение времени почти 3-х лет - с сентября 2017 г. по июль 2020 г. на своем транспортном средстве постоянно с выездом в <адрес> РД принимал меры по установлению свидетелей, производил их опросы, выезжал в г. ФИО2 для участия в следственных действиях с его участием, постоянно обжаловал незаконные постановления Советского районного суда г. ФИО2 РД и апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД об избрании меры пресечения в отношении него в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей и принимал непосредственное участие в их рассмотрении; обращался с заявлениями в адрес следственного органа, прокуратуру РД на незаконные действия органа предварительного следствия, заявлял вытекающие из правовой ситуации по делу ходатайства о допросах лиц, обладающих значимой для дела информацией, проведении конкретных следственных действий и экспертиз. За все время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, нахождения под стражей и домашним арестом, и впоследствии под подпиской о невыезде и надлежащем поведении многих его коллег по оперативной работе и сослуживцев в Отделе МВД ФИО8 по <адрес>, других отделах полиции по Хасавюртовскому региону, с которыми он сталкивался по работе, близких родственников старались убедить в наличии бесспорных доказательств его виновности в совершении преступлений, в которых он обвинялся и что на основании совокупности имеющихся по делу доказательств будет непременно осужден к длительному сроку лишения свободы. Даже на начальном этапе расследования, не выяснив всех обстоятельств имевших место событий, приказом министра ВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности. У руководства МВД по РД, Отдела МВД ФИО8 по <адрес>, его коллег по работе изменилось отношение к нему как к сотруднику органов внутренних дел и поэтому его дружеские отношения со многими из них оказались по вине органов предварительного следствия, прокуратуры и суда полностью разорванными, он был отстранен от занимаемой должности и даже после прекращения в отношении него уголовного дела длительное время до 2021 г. в МВД по РД не издавался приказ о его допуске к исполнению своих служебных обязанностей. Сотрудники ОРЧ МВД по РД его неоднократно проверяли на полиграфе на правдивость сообщенных им следствию сведений, ему заявлялось, что он непременно при этих обстоятельствах будет уволен из органов внутренних дел и что основания для этого уже якобы имеются. Эти обстоятельства сильно сказались на его авторитете по месту его рождения в <адрес>, где он часто бывал дома у своих родителей, по месту жительства в <адрес> и в кругу общения и сказалось на его здоровье. Даже после допуска его к работе в органах внутренних дел руководство Отдела МВД ФИО8 по <адрес> относилось к нему предвзято и старалось найти любой повод для увольнения его из ОВД или привлечения к дисциплинарной ответственности. Из-за нахождения под стражей и длительное время почти один год под домашним арестом его больной детским церебральным параличом ребенок оставался без лечения, так как ему требовались постоянные медицинские процедуры с выездом в г. ФИО2, а супруга не имела этой возможности, так как других совместных детей не с кем было оставить и отсутствовали материальные возможности для проведения медицинских процедур. За время предварительного следствия 2 года и 10 месяцев и недопуска его к исполнению своих обязанностей в органах внутренних дел еще в течении 9 месяцев, всего 3 года и 7 месяцев по указанной выше причине он находился в психотравмирующей ситуации. Будучи офицером органов внутренних дел у него появилось чувство незащищенности, безверия в торжество справедливости, в которых он верил с момента своего рождения и до момента возбуждения уголовного дела на основании заведомо ложного доноса со стороны гр-ки ФИО11, последующего задержания, заключения под стражу и длительного расследования уголовного дела. Ухудшилось состояние его здоровья, в результате чего он был вынужден получать лекарства-антидепрессанты, длительное время был нарушен сон. В ходе нахождения под домашним арестом, не имея возможности проходить лечение в стационарных условиях, медицинская помощь неврологического характера ему оказывалась в домашних условиях. После вынесения в отношении него постановления о прекращении уголовного дела он также длительное время проходил амбулаторное лечение ввиду приобретенных неврологических заболеваний из-за незаконного уголовного преследования и как производное из него - постоянного нахождения в стрессовой ситуации. В случае допущения следственной и судебной ошибки он мог быть осужден на срок до 10 лет лишения свободы и, думается, в связи с этим понятно, в каком состоянии, на определенном этапе, перестав верить в справедливость правосудия, он мог находиться за время 2 года и 10 месяцев и в последующем при недопуске его к исполнению служебных обязанностей. Оригиналы следственных документов и др., подтверждающих приводимые в настоящем исковом заявлении сведения, находятся в его распоряжении и при необходимости будут представлены в судебное заседание при рассмотрении судом настоящего искового заявления по существу. Реально восстановить свое имя среди жителей <адрес>, в первую очередь среди большого числа родственников заявителя ФИО11 и ее бывшего супруга ФИО19, сотрудников Отдела МВД ФИО8 по <адрес>, среди своих родственников и близких после того, как сведения о привлечении его к уголовной ответственности длительное время находились в глобальной сети Интернет, невозможно. Так, сведения о его заключении под стражу и совершении им несовершенных преступлений были распространены в периодических изданиях республики, на многочисленных сайтах Интернета, а именно: Инстаграмм, канале «Телеграм», «Ютюб», сайтах «Кавказский узел», «Кавказ.версия.ру», «Кавказ.Реалии», «Пятый канал», «ньюз.спутник.ру», «фейсбук.ком» и др. Необходимо учесть, что в обществе имеется много людей, изначально негативно относящихся к сотрудникам правоохранительных органов и проводимой ими работе по профилактике, пресечению и раскрытию преступлений, всегда комментирующие любые публикации в глобальной сети Интернет, связанные с сотрудниками полиции, только с негативной точки зрения, при этом высказывая оскорбительные и нецензурные выражения в адрес сотрудников органов внутренних дел. Большинство публикаций с комментариями только цензурного содержания прилагаются к настоящему исковому заявлению. После вынесения органом предварительного следствия постановления о прекращении уголовного дела в отношении него за отсутствием состава преступления в соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства был обязан принести извинения реабилитированному, то есть ему, за причиненный вред. Однако ни от органа предварительного следствия, ни от прокуратуры РД официальные извинения от имени государства ему не были принесены. Исходя из характера и объема причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями как лица, занимавшего должность оперативного сотрудника полиции, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания приведенных выше обстоятельств, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в денежном размере в сумме 5000000 /пять миллионов/ руб. исходя из принципов разумности и справедливости.

ФИО4 Д.М. будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился направив своего представителя по доверенности.

В ходе судебного заседания представитель ФИО4 по доверенности адвокат ФИО16 требования свои по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика Минфин ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО6 Д.В., в своих возражениях просил разрешить заявленные исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Помощник прокурора <адрес> ФИО17, в судебном заседании также просил разрешить заявленные исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица СО ОМВД ФИО8 по <адрес> на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, возражения на иск не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не просил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ФИО4, мнение помощника прокурора <адрес>, с учетом представленных представителем ответчика возражений, исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд считает требование ФИО4 подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод реабилитированных лиц и возмещения вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; (статья 52 Конституции РФ), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45 Конституции РФ, а также часть 2 статьи 46 Конституции РФ).

Уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией закреплен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией понимаетется порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктами 1-3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее.

Следователем ОВД Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СК ФИО8 по Республики Дагестан постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, ФИО13, ФИО15 и ФИО10 было возбуждено уголовное дело № по пункту «а» части 2 статьи 131 и по пункту «а» части 2 статьи 132 УК РФ.

После проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Д.М. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 131 и пунктом «а» части 2 статьи 132 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

Постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. ФИО2 избрал в отношении ФИО6 Д.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, а в случае предъявления обвинения в течении 10 суток на 2 месяца со дня задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Д.М. предъявлено обвинение по пункту «а» части 2 статьи 131 и пункту «а» части 2 статьи 132 УК РФ

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 Д.М. отменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ. В последствии срок домашнего ареста был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Д,М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело № в отношении ФИО6 Д.М. прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления и в соответствии со ст. 134 УПК РФ с правом на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, отменена.

Расследование по уголовному делу в отношении ФИО6 Д.М длилось 2 года 6 месяцев, из которых 2 месяца 3 недели он находился под стражей, 7 месяцев 3 недели находился под домашним арестом, 1 год 8 месяцев под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Данные обстоятельства явились основанием обращения ФИО6 Д.М. в суд за компенсацией морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 5000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде или заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных ФИО4 нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному лицу, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При этом необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования ФИО4 и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию.

С учетом указанных обстоятельств, в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований ФИО6 Д.М. ссылается на сам факт незаконного уголовного преследования, а также на то, что во время следствия он получал заработную плату меньше обычного, у него не было средств на лечение больного сына, который с рождения страдает детским церебральным параличом. Во время содержания его под стражей, сын был вынужден пропускать лечение в г. ФИО2. Кроме того, у него самого ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден принимать антидепрессанты, длительное время был нарушен сон и даже после вынесенного в отношении него постановления о прекращении уголовного дела, длительное время проходил амбулаторное лечение в виду приобретенных неврологических заболеваний из-за постоянного нахождения в стрессовой ситуации. Также ложная информация была опубликована в сети Интернет, ставшая известной общественности, подорвала деловую репутацию ФИО4 в глазах сотрудников, знакомых и друзей, усилила переживания и нравственные страдания ФИО4. Суд также считает обоснованными доводы ФИО4 о том, что несмотря на прекращение уголовного преследования в отношении него, имели место слухи о возможной причастности его к совершенным преступлениям.

Вместе с тем, требования ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 5000 000 рублей с учетом приведенных обстоятельств суд считает завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию морального вреда и взыскания в счет его возмещения в пользу ФИО6 Д.М. 700 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

?

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 5000000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Р.Омарова