УИД 03RS0011-01-2022-001644-37

Дело №2-1260/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Жигаловой Л.И.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Суяргулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2022 около 18.10 час. на 3 км. автодороги г. Ишимбай- д. Карайганово- г. Стерлитамак произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу и автомобиля HYUNDAI ix 35 г.н. № под управлением ФИО17. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который самовольно забрал у истца ключи и уехал на автомобиле. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 г.н. №, принадлежащего истцу, составила 87247 руб. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., на составление искового заявления 4000 руб., оплату госпошлины 2817 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик его двоюродный брат. Вместе с братом распивали спиртные напитки, когда истец уснул ФИО2 забрал у него ключи от машины и уехал. Потом попал в ДТП возле д. Урман-Бишкадак, задел автомашину под управлением ФИО18. У машины был поврежден бампер передний задний, вмятина на крыше. Перед этим машина была целая, в ДТП не попадала. Есть очевидцы, которые говорили, что ФИО2 задел машину еще в другом месте, не только в ДТП. Видели как он ездил по полю на машине. Сам он на место ДТП не выезжал, забрал машину со штрафстоянки. Повреждения автомобилю были причинены не только в результате ДТП с ФИО19 Поэтому он просит возместить ущерб, который причинен его машине в полном объеме, из-за того, что ФИО2 без спроса забрал его машину и повредил ее. Ранее у него на правой передней двери была только вмятина, других повреждений не было. Самые значительные повреждения на машине в виде вмятина на крыше и передние колеса сместились.

Представитель ответчика адвокат Суяргулов Р.А. на судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в сумме, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее исковые требования признал частично, не согласился с размером причиненного ущерба. Пояснил, что они вместе с истцом распивали спиртные напитки. В этот день истец приехал пьяный на машине со Стерлитамака. Истец сам ему дал ключи и попросил съездить за спиртным. Ответчик поехал в Урман-Бишкадак за самогонкой. на дороге он столкнулся с другой машиной, повредил заднее правое крыло и бампер. А в экспертизе указаны иные повреждения, к которым он не имеет отношения. Согласен с повреждением заднего правого крыла и задний бампер. Он не переворачивался. Откуда повреждение на крыше автомашины он не знает. Когда к нему приехал истец на машине и забрал его, он не заметил какие-либо повреждения автомобиля, не обратил на них внимание. На машине он не переворачивался.

Свидетель ФИО20. на судебном заседании 10.08.2022 показал, что 22.05.2022 его сын ФИО2 сидел дома. Где-то в обед жена сказала, что звонила супруга ФИО1 и сказала, что ее муж приехал утром пьяный из Стерлитамака на машине. потом ФИО1 начал звонить сыну приглашать выпить спиртное. Потом он услышал как лает собака, выглянул в окно и увидел ФИО1. Он увез его сына на своей машине. Потом сын рассказал, что ФИО1 послал его за спиртным, и на дороге сын попал в боковое столкновение. В результате автомашина истца получила небольшое повреждение. Потом узнали, что машина попала на штрафстоянку. Супруга ФИО1 сказала, заплатите за штрафстоянку а за ремонт брать не будем. И он с женой поехали и заплатили за штрафстоянку 18700 руб. Сын никогда нигде не работал, состоит на учете в ПНДО.

Свидетель ФИО21. на судебном заседании 10.08.2022 показал, что они сидели с сыном пили чай, когда позвонил ФИО1 и позвал сына к себе. Сын отказался. Тогда ФИО1 сам приехал к ним и забрал ее сына с собой. После обеда звонила его жена и говорила, что «беда муж в ДТП попал». Потом еще позвонила и говорит: «Нет, это ваш сын попал в ДТП». Сын говорит, что ФИО1 сам дал ключи сыну. Когда ФИО1 приехал к ним машина была целая, она видела через окно. Хотя под утро его жена звонила и говорила, что Фидан пьяный приехал со Стерлитамака. Они с мужем заплатили за штрафстоянку, жена Фидана написала им расписку, что за ремонт машины просить не будут.

Свидетель ФИО22. на судебном заседании 10.08.2022 показала, что 22.05.2022 ее муж уехал в г. Стерлитамак, т.к. у него родилась племянница. 23 мая в обед ей позвонила мама ФИО2 и сказала, что около трех таксистов сидят возле двора, они хотели уехать в Стерлитамак. ФИО2 их прогнала. Потом она позвонила Алику, он сказал, что ее муж спит. В 19.00 ей позвонила сноха и сказала, что их машину задержали в Карайганово. Она сразу поняла, что это Алик угнал их машину, т.к. это было не в первый раз. Ранее у них он угнал и повредил шестерку. В протоколе сотрудники ДПС не все повреждения отражены. Крыша погнута. Дверь не закрывается. Когда она уезжала из дома машина была целая. Она мужа знает, он пьяный на машине не ездит и ключи никому никогда не дает. Она написала расписку родителям Алика, что не будет брать деньги за ремонт, т.к. не знала, что ремонт такой дорогой.

Свидетель ФИО23 сотрудник ДПС, на судебном заседании 31.08.2022 показал, что он получил сообщение из дежурной части о том, что из д. Салихово в сторону г. Ишимбай в районе д. Урман-Бишкадак едет за рулем неадекватный водитель. Они созвонились с очевидцами, и они сказали, что он повернул в д. Урман-Бишкалак. Его преследовали сначала очевидцы, а потом те, которых он задел. Очевидцы даже сообщили, что он съехал с дороги, перевернулся, потом встал на колеса и поехал дальше. Затем он поехал и при обгоне задел машину Хундай. Очевидцы и потерпевшие погнались за ФИО2 и сами его остановили. Когда они приехали на машине ВА3 2115 были повреждения на заднее право крыло, задний бампер, на крыше была вмятина. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Он оформил материал по факту ДТП, а есть 3 еще КУСП по факту сообщения очевидцев. Кроме того, у него есть видеозаписи, которые ему скинул потерпевший ФИО24.

Свидетель ФИО25. на судебном заседании 31.08.2022 показал, что ехал с г. Ишимбай в сторону г. Стерлитамак. Возле д. Урман-Бишкадак его машину стал обгонять Алтынбась и задели. Он поехал за ним и через некоторое время ФИО2 сам остановился. Подъехали сотрудники ДПС и еще какой-то Форд подъехал. Там были муж с женой. Они сказали, что ФИО2 тоже их подрезал. Его машину задели с водительской стороны крыло и бампер. Какие повреждения были на машине ФИО2, он не обратил внимание, у него крыло было задето.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 23.05.2022 около 18.10 час. на 3 км. автодороги г. Ишимбай- д. Карайганово- г. Стерлитамак произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу и автомобиля HYUNDAI ix 35 г.н. № под управлением ФИО26

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО27., имеющимся в материале КУСП № от 23.05.2022 они ехали со стороны д. Салихово, когда их обогнал и подрезал автомобиль ВАЗ 2115 г.н. №, через некоторое данный автомобиль вылетел с дороги и выехал обратно на проезжую часть и дальше продолжил движение в сторону города. Он ехал неадекватно несколько раз чуть не улетел с дороги и несколько раз выезжал на встречную полосу. Заезжая в город они позвонили в ГАИ и ехали за ним. ФИО3 повернула в сторону Урман-Бишкадака. Они ехали за ним, на связи с ними были сотрудники полиции, которые ехали за ними.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2022 №№ АНО «ЭСЦ «СУДЭКС», изготовленному по заказу истца, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) автомобиля ВАЗ 21150 г.н. № на дату 23.05.2022 составляет 87247,86 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату 23.05.2022 составляет 84300 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением суда от 08.09.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос об определении причастности повреждений автомобиля истца к обстоятельствам указанных в материалах гражданского дела № 2-1260/2022, дела об административном правонарушении 5-244/2022, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, материале КУСП №.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 10.11.2022 № № ООО «СТОИК» стоимость причиненного ущерба, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела №2-1260/2022, дела об административном правонарушении №5-244/2022, административном материале по факту ДТП, материале КУСП №№ составила 871,30 руб. При этом эксперт отнес соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2022 следующие повреждения автомобиля ВАЗ 21150 г.н. № бампера заднего (нарушение ЛКП), бампер передний, стойка кузова средняя правая, глушитель, дверь передняя правая (задир), зеркало наружное правое, крыло заднее правое (вмятина и нарушение ЛКП), панель рамы лобового стекла (залом), колесо переднее правое, панель крыши (залом), молдинг двери задней левой, облицовка порога правого, лючок наливной горловины топливного бака (нарушение ЛКП)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по указанным повреждениям составила 871,30 руб. Как пояснил эксперт ФИО28., допрошенный в судебном заседании, автомобиль истца до дорожно транспортного происшествия в силу сильного износа уже нуждался в ремонте, который превышал его рыночную стоимость, в связи с чем полученные 23.05.2022 повреждения в результате действий ответчика не являются основанием для замены уже ранее поврежденных элементов автомобиля. В связи с чем указанные повреждения на стоимость восстановительного ремонта автомобиля сильно не влияют.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на 1% от заявленных.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000*1/100= 50 руб., расходы на оплату услуг адвоката 4000*1/100=40 руб., расходы на оплату госпошлины 2817*1/100=28,17 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы от 10.11.2022 № 514/22 подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 27000*1/100=270 руб., с истца ФИО1 в сумме 27000-270= 26730 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля — 871,03 руб., расходы на оценщика в сумме 50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 руб., расходы на оплату государственной пошлины — 28, 17 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТОИК» расходы на проведение экспертизы №№ в сумме 270 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТОИК» расходы на проведение экспертизы №№ в сумме 26730 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено: 19.12.2022