Судья: Ханбекова Ж.Ш. Дело № 33-6970/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Саввис Рус» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Саввис Рус» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Саввис Рус» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Саввис Рус» на должность старшего менеджера отдела продаж в обособленное подразделение – Новосибирск Ленинский район. Его ежемесячная заработная плата составляла 44 000 руб. Трудовые обязанности по договору им исполнялись своевременно и надлежащим образом, дисциплинарных взысканий он не имел.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № был уволен с должности старшего менеджера отдела продаж в обособленном подразделении Новосибирск Ленинский район. Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом было вынесено решение, согласно которому постановлено признать приказ ООО «Саввис Рус» от 15.07.2021г. № о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, незаконным. Восстановить ФИО1 в ООО «Саввис Рус» в должности старшего менеджера отдела продаж. Взыскать с ООО «Саввис Рус» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 617 рублей 12 копеек. Взыскать с ООО «Саввис Рус» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей,

Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения.

Поскольку приказ об увольнении был отмен, то действует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истец был принят на работу по месту работы – г. Новосибирск, Ленинский район. Работодатель при устройстве на работу отказался от подписания с истцом трудового договора в виде отдельного документа. Никаких иных условий работодатель не согласовывал с истцом.

Однако работы и рабочего места ответчик истцу так и не предоставил, ежедневно с момента вынесения решения суда истец приезжал по адресу прежнего места работа, однако в офис его не пускали.

В сентябре 2022г. истец узнал, что работодатель издал приказ о его увольнении по основанию, предусмотренному п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В обосновании принятого решения работодатель приводит акты об отсутствии истца на работе по <адрес>.

Никаких правил внутреннего распорядка дня, графика работа, работодателем не принималось, и истец с ними не знакомился.

Работодатель был извещен при устройстве на работу, что у него на иждивении находится три несовершеннолетних ребенка, двое из которых инвалиды, он является единственным кормильцем детей.

За время вынужденного прогула истцу не выплачен заработок. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за невозможности полноценной заботы и содержании семьи, невозможности полноценного питания, собственного содержания, что унижает его человеческое достоинство, истец, постоянно находится в состоянии стресса, пропал аппетит.

С учетом уточнения просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, обязать ООО «Саввис Рус» изменить формулировку основания увольнения с увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 22.09.2022г. на 20.03.2023г., путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца размер среднего заработка за период с 11.05.2022г. по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать приказ ООО «Саввис Рус» от ДД.ММ.ГГГГ. № о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, незаконным.

Обязать ООО «Саввис Рус» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Саввис Рус» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 565.48 (пятьсот девять тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 48 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «Саввис Рус» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Саввис Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8595 рублей 65 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Саввис Рус», в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указали, что утраченный заработок истцу был выплачен по дату фактического восстановления на работе, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными доказательствами. Таким образом, основания для взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции отсутствовали.

Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имеет обособленных подразделений в г. Новосибирска.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2022 было постановлено восстановить ФИО1 в должности старшего менеджера отдела продаж, при этом указание на место и адрес отсутствуют.

При этом, в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда в части места восстановления было отказано.

Во исполнение решения суда истцу было направлено уведомление о правилах работы с ДД.ММ.ГГГГ и новых обязанностях с указанием места работы в г. Санкт-Петербурге, установлен срок для прибытия к новому месту работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец не заявлял возражений относительно измененных условий трудового договора, о прекращении трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В установленный работодателем срок работник на работу в г. Санкт-Петербурге не вышел, в связи с чем, был уволен за прогул. Увольнению предшествовало неоднократное составление актов об отсутствии на рабочем месте, а также запросов о причинах отсутствия на рабочем месте.

Объяснения же признаны были работодателем неуважительными, кроме того, поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ после увольнения.

Указывает, что доказательств невозможности трудоустройства в связи с неверной формулировкой увольнения истцом не было представлено, а потому взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

Полагает, что со стороны ФИО1 усматривается злоупотребление правом, поскольку тот преследует цель обогащения за счет ответчика. Истец с июля 2021 года знает о том, что у ООО «Саввис Рус» отсутствует возможность трудоустроить его в г. Новосибирске, однако на протяжении почти 2 лет им не предпринимались попытки трудоустроится на новую работу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Саввис Рус» на должность старшего менеджера отдела продаж в обособленное подразделение – Новосибирск Ленинский район, установлен оклад в 55 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Саввис Рус» зарегистрировано по по адресу: <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2022, оставленным в последующим без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, ФИО1 восстановлен в ООО «Саввис Рус» в должности старшего менеджера. С ООО «Саввис Рус» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 617, 12 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили Акты об отсутствии работника на рабочем месте по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что решением б/н единственного участника ООО «Саввис Рус» от ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение в г. Новосибирске закрыто, сведения из ЕГРЮЛ исключены.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца ФИО1 отсутствовала обязанность явки на рабочее место в г. Санкт-Петербург отсутствовала, поскольку работодателем не была соблюдена процедура изменения работником места исполнения трудовой функции, а потому увольнение, а соответственно и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Ответчик ООО «Саввис Рус» в возражениях указал, что истец был уведомлен о необходимости выхода на работу в офис в г. Санкт-Петербурге.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения является обязательным для включения в трудовой договор условием.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ (ст. 72.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно же правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится работодателем по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с предоставлением работникам установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Таким образом, в случае ликвидации обособленного структурного подразделения организации, расположенной в другой местности, отношения сторон подлежат регулированию ст. 178 ТК РФ, что не исключает возможность продолжения трудовых отношений с работником, его перевода в другую местность также с соблюдением ст. 72.1 ТК РФ, то есть при наличии согласия последнего.

Как ранее было установлено судебной коллегией, ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение в г. Новосибирске.

Между тем, доказательств того, что ООО «Саввис Рус» была соблюдена процедура, предусмотренная как ст. 178 ТК РФ по предупреждению работника о предстоящей ликвидации обособленного подразделения, выплате ему выходного пособия, так и 72.1 ТК РФ по получению согласия на перевод в г. Санкт-Петербург представлено не было.

Ответчиком односторонне изменены условия трудового договора без соблюдения предусмотренной трудовым законодательством процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны работника обязанности явиться на рабочее месте в г. Санкт-Петербург, а потому его отсутствие нельзя признать прогулом.

При таком положении выводы суда в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки увольнения являются законными.

Ссылки апеллянта на то, что в решении Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не было указано место, по которому истец подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия отклоняет.

Сторонами трудовых правоотношений были определены условия трудового договора, в том числе место работы – г. Новосибирск, каких-либо изменений суд при постановке решения от ДД.ММ.ГГГГ не вносил.

Не имеет правового значения и указание в приказе о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ места работы – основное подразделение, поскольку такой способ изменения условий трудового договора противоречит ст.ст. 72.1 и 178 ТК РФ.

Вопреки доводам жалобы о предварительном извещении работника об изменении условий трудового договора, ответчиком не был соблюден порядок ст. 178 ТК РФ, не получено согласие на продолжение на перевод в другую местность.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления своими трудовыми правами.

Напротив, как следует из решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2022 и установленного в настоящем споре, ответчик на протяжении 2021-2022 годов уклоняется от предоставления работнику дополнительных гарантий, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, и обусловленных ликвидацией обособленного подразделения в г. Новосибирске.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом, доводы апеллянта о том, что истец не доказал невозможность последующего трудоустройства в связи с незаконным увольнением судебная коллегия отклоняет, поскольку дисциплинарное взыскание во всех случаях формирует негативное представление о работнике, препятствует трудоустройству.

Судом первой инстанции был определен период временного прогула, за который подлежит взысканию компенсация – с 11.05.2022г. по 20.03.2023г.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что в ходе исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетному листку за август 2022, ответчиком произведена оплата, в том числе за май 2022 в размере 36 666, 67 руб., июнь 2022 в размере 44 000 руб., июль 2022 в размере 44 000 руб., август 2022 в размере 44 000 руб.

При таком положении взысканию подлежит компенсация за вынужденный прогул за период с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Принимая во внимание, что после постановки решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2022 истец фактически не работал по вине работодателя, для целей расчета среднего заработка подлежит учету ранний период, отраженный в таком решении, то есть составит 2 295,34 руб.

Компенсация за период вынужденного прогула составит 307 575,56 руб. из расчета 2 295, 34 руб. *134 дня.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом ввиду того, что определённый судом размер компенсации в 30 000 руб. сторонами не обжалуется, тот предметом проверки судебной коллегии по правилам ст. 327.1 ГК РФ не является.

Ввиду того, что решение суда в части размера компенсации морального вреда было изменено, изменению подлежит и размер взыскиваемой государственной пошлины, которая по правилам ст. 333.19 НК РФ составит 6 575,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2023 - изменить в части среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины – изменить, определив компенсацию в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 340 898,81 руб.

Взыскать с ООО «Саввис Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 909 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Саввис Рус» – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи