Дело № 12-25/2023

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Кировград

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Букреева Т.А., при секретаре Фазуловой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору С.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору С.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов обнаружен пожар в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, блок №, бокс № (КРСП №.10650005.97 от ДД.ММ.ГГГГ). В результате пожара повреждено строение гаража (потолок имеет следы обугливания по всей поверхности. Ворота в верхней части имеют следы поверхностного обугливания. Пол в гараже в северной части имеет следы термического воздействия), поврежден автомобиль ВАЗ 210930 г.н. М706СТ 196 (кузов автомобиля имеет следы термического воздействия, лакокрасочное покрытые кузова автомобиля выгорело по всей поверхности, обшивка салон автомобиля полностью выгорела), расположенные по адресу <адрес>, блок №, бокс №. Гибели и травмирования людей на пожаре не допущено. Собственник гаражного бокса Ш.Л.И., собственник автомобиля З.К.И, Причиной возникновения пожара послужило проведение огневых работ ФИО1 в части проведения огневых работ в месте, не очищенном от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению № Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Тем самым ФИО1 нарушил требования пункта 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации“ (Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению №. При высоте точки сварки над уровнем пола или прилегающей территорией от 0 до 2 метров минимальный радиус зоны очистки территории от горючих материалов составляет 5 метров).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Кировградский городской суд жалобу и просит его отменить, либо заменить наказание на предупреждение, или назначить минимальный штраф, с учетом того, что он является пенсионером и дополнительных доходов не имеет. Считает, что вред третьим лицам в результате пожара не подтвержден, поскольку ни ФИО2, ни Зверев претензий к нему не имеют и заявлений о повреждении имущества не подавали.

В судебном заседании ФИО1 просит снизить наказание, назначив его ниже минимальной санкции. Подтвердил, что поврежденный автомобиль он выкупил у ФИО3. Указывает, что совокупный доход от пенсии его и супруги составляет 42000 рублей, расходы около 8000 рублей за коммунальные услуги и много денег тратится на лекарства, но в то же время дети им помогают. С наличием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ согласен.

Государственный инспектор Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору С.С.В., просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приобщенные документы, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору С.С.В. установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов в гаражном боксе, расположенном по адресу <адрес>, блок №, бокс № (КРСП №.10650005.97 от ДД.ММ.ГГГГ) явилось проведение огневых работ ФИО1 в месте, не очищенном от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению № (при высоте точки сварки над уровнем пола или прилегающей территорией от 0 до 2 метров минимальный радиус зоны очистки территории от горючих материалов составляет 5 метров). Тем самым ФИО1 нарушил вышеуказанные требования пожарной безопасности и допустил пожар. По результатам проверки составлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

ФИО1 в настоящее время не оспаривает наличие на момент проведения проверки выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Пунктом 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (уст. Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению №.

Приложением № Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлен радиус очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 данные требования нарушил, проводил огневые работы, не очистив территорию от горючих материалов, что и послужило причиной пожара.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Допущенное ФИО1 нарушение требований пожарной безопасности, а именно: проведение огневых работ ФИО1 в месте, не очищенном от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, правильно квалифицировано по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что ущерба третьим лицам не причинено, заявлений от них не поступило, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку гаражный бокс находился в гаражном массиве и распространение пожара привело бы к получению ущерба собственниками соседних гаражных боксов, а поскольку гаражный бокс, в котором ФИО1 проводил огневые работы, был электрифицирован, то мог быть причинен ущерб электросетям в виде короткого замыкания и их выгорания. Кроме того в результате пожара повреждено чужое имущество- автомобиль, собственником которого являлся Зверев. И лишь уже в последствии ФИО1 его выкупил у собственника. Собственником гаража так же является третье лицо. Таким образом, неправомерными действиями ФИО1 в реальности причинен ущерб третьим лицам, несмотря на отсутствие с их стороны претензий и заявлений, что и не требуется для квалификации действий ФИО1 по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела, должностным лицом надзорного органа правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действии ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Между тем судом учитывается материальное положение ФИО1, который является пенсионером с пенсией в 21000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги. Имеет ряд заболеваний, и вынужден приобретать дорогостоящие лекарства. Так же в суде он ходатайствовал о снижении ему наказания. Исходя из характера совершенного административного правонарушения, последствий, возраста и материального положения ФИО1, суд считает возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в размере менее минимального размера административного штрафа по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору С.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить. Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ до 20 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения. Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Т.А. Букреева