2-1782/2022
22RS0069-01-2022-002266-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Степанова А.А.,
при секретаре Переваловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 179 600 руб., расходов понесенных на досудебное исследование в размере 6 000 руб., госпошлины в размере 4 912 руб. В обоснование исковых требований указал, что 03.05.2021 в 12 часов 20 минут на 407 км. автодороги Р-256 на территории Красногорского района Алтайского края ФИО2 управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер ..., а ответчик ФИО3 управлял автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный номер ..., где между автомобилями произошло ДТП. Вступившим в законную силу постановлением Красногорского районного суда Алтайского края по делу об административном правонарушении от 25.10.2021 ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Истец с доводами суда не согласен, считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, так как последним были нарушены требования абз.2 п. 8.1 ПДД. Гражданская ответственность ФИО3 по правилам ОСАГО на управление автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный номер ... застрахована не была. Следовательно, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в размере 179 600 рублей, что установлено досудебным исследованием.
В судебном заседании истец ФИО2 в полном объеме поддержал доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что двигался по дороге со стороны гор. Горно-Алтайска в направление гор. Бийска. Двигаясь по населенному пункту в с.Быстрянка со скоростью около 60 км в час он решил обогнать движущиеся впереди его автомобили. Обогнав первый автомобиль и поравнявшись с ним он увидел автомобиль ответчика находившегося от него в 5 метрах. ФИО3, не включая левого поворота резко повернул налево, он затормозил, но столкновение избежать не удалось. Столкновение автомобилей произошло на середине встречной полосы движения. После столкновения автомобили продолжили движение около 15 метров и остановились за перекрестком. Новых обстоятельств по данному ДТП не имеется. О данных обстоятельствах он ранее сообщал на момент административного расследования. Виновным в ДТП он считает водителя ФИО3, что подтвердит судебная автотехническая экспертиза.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы истца.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по существу иска пояснил, что двигаясь на автомобиле в с. Быстрянка, за 30 м до поворота налево он снизил скорость автомобиля до 30-40 км в час, включил левый указатель поворота и начал осуществлять маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения при скорости около 15 км. в час. При этом, никаких машин приступивших к обгону его автомобиля не было. За ним двигались 5-10 машин в ряд. При завершении им маневра поворота налево с его автомобилем допустил столкновение уже на обочине автомобиль, которым управлял истец. На фотографиях видно, что в месте поворота налево дорога имеет изгиб, а по этому считает, что ФИО2 просто не заметил его в момент осуществления маневра поворота налево и двигался с превышением скорости, в связи с чем не смог затормозить.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вступившим в законную силу постановлением Красногорского районного суда Алтайского края по делу об административном правонарушении от 25.10.2021 ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанным постановлением суда установлено, что 03.05.2021 в 12 часов 20 минут на 407 км 890 метров автодороги Р-256 на территории Красногорского района Алтайского края ФИО2, управляя автомобилем марки Шевролет Авео, государственный регистрационный знак ..., не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движение, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак ..., ФИО3, в результате чего пассажиру указанного автомобиля – ФИО6 были причинены телесные повреждения, в виде закрытой травмы правого локтевого сустава, включающей в себя перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей правого локтевого сустава, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Таким образом, ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К данным выводам суд пришел на основе изученных в совокупности доказательств по делу об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении /// от 08.09.2021, письменных объяснений ФИО7, ФИО1 ФИО3, ФИО, протокола смотра места совершения административного правонарушения со схемой, заключения автотехнической экспертизы ... от 22.06.2021, которой установлено, что движение автомобилей Шевролет Авео и Тойота Ярис происходило в попутном направлении от г.Горно-Алтайска, далее при подъезде к перекрестку автомобиль Тойота Ярис выполнял поворот налево, а автомобиль Шевролет Авео выполнял маневр обгона, с пересечением траектории их движения. В результате чего, автомобиль Шевролет Авео допустил столкновение передней частью с задней боковой поверхностью автомобиля Тойота Ярис. При этом место столкновение ТС расположено в пределах перекрестка, слева от проезжей части дороги г.Горно-Алтайск-r.Бийск; заключением автотехнической экспертизы ... от 22.06.2021 установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шевролет Авео должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.
Судом так же установлено, что управляя автомобилем в населенном пункте, двигаясь в колонне транспортных средств, не принимая во внимание то, что впереди идущие автомобили снизили скорость, в связи с выполнением водителем ФИО3 поворота налево, ФИО2 начал совершать маневр обгона по встречной полосе движения, при этом выбранная им скорость движения не позволила ему своевременно установить возникшую опасность для движения и предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО3
При выполнении предписаний п.10.1 ПДД РФ ФИО2 был в состоянии обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом, доводы ФИО2 о виновности второго участника движения в создании аварийной ситуации и отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП нашли свое отражение в Постановлении судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 25.10.2021, в котором суд указал, что данные доводы могли бы быть обоснованы в случае столкновение автомобилей на встречной для них полосе движения. Вместе с тем столкновение произошло на прилегающем к основной дороге перекрестке, когда водитель автомобиля ФИО3 уже закончил маневр поворота налево.
Следовательно, ранее судом установлены обстоятельства того, что ДТП произошло не на встречной полосе движения, а на прилегающем к основной дороге перекрестке, когда водитель автомобиля ФИО3 уже закончил маневр поворота налево.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 28.12.2021 по жалобе ФИО2 постановление судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 25.10.2021 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. При этом, суд указал в своем решении о том, что оснований к назначению дополнительных и повторных авто-технических экспертиз не имеется.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, обстоятельства произошедшего ДТП, установленные судебными постановлениями обязательны для суда в данном случае.
Новых обстоятельств совершения ДТП имевшего место 03.05.2021, кроме тех, которые установлены вышеуказанными судебными постановлениями, судом не установлено.
Доводы истца и его представителя, направлены на переоценку доказательств, которые установлены судебными постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия: ) к ФИО3 (паспорт серия: ) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022
Судья А.А. Степанов