УИД 63RS0029-02-2022-005003-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6990/2022 по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, мотивируя требования следующими доводами.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 находятся исполнительные производства №№-ИП, 130764/21/63028-ИП, 128885/21/63028-ИП, 1192/21/63028-ИП, 61549/20/63028-ИП, 30649/20/63028-ИП, 19205/20/63028-ИП, 156235/19/63028-ИП в отношении должника ФИО5 В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-В, <адрес>, кадастровый №. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначена независимая оценка. Согласно отчету оценщика ООО «ИЮЛЬЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры с учетом НДС составила 2656 000 руб., без учета НДС – 2213333,33 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем принят указанный отчет. С рыночной стоимостью квартиры истец не согласен, считает её заниженной, размер долга по исполнительным производствам составляет 741858,01 руб., что несоразмерно со стоимостью квартиры. Также указывает, что не является злостным неплательщиком, в её пользу с ФИО6 по решению суда взыскана сумма около 513000 руб., с ФИО3 решается вопрос о подписании согласшения и подаче заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, общая сумма долга составит 198115,36 руб.

В связи с изложенным, ФИО5 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по принятию результатов оценки, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-В, <адрес>, кадастровый №, в рамках вышеуказанных исполнительных производств, обязать судебного пристава, приостановить исполнительное производство до окончания рассмотрения дела в суде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «ИЮЛЬ ЛТД».

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО5 поддержала административные исковые требования, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-В, <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Центр независимой оценки».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 35-42).

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 34).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине неявки не сообщил.

Заинтересованные лица – ФИО6, ФИО3, представители Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО «ХКФ Банк», ПАО «Т Плюс», ООО «ИЮЛЬ ЛТД» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы административного истца, ознакомившись с возражениями административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административные исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ)).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

В данном случае, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Независимо от того, как сформулированы требования, суду надлежит установить достоверность произведенной оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа, выданного Автозаводским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности в размере 201 286,98 руб.

Поскольку в отношении должника возбуждено 11 исполнительных производств, они объединены в сводное №-СД, общая сумма задолженности составила 788 893,21 руб.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для получения сведений о возможном месте получения дохода должника.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> в собственности ФИО5 находятся объекты недвижимости: помещение, расположенное по адресу: <адрес>В, <адрес>, помещение, расположенное по адресу: <адрес>В, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, с предварительной оценкой имущества судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, для определения рыночной стоимости арестованного имущества административным ответчиком назначена независимая оценка. Согласно отчету оценщика ООО «ИЮЛЬЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры с учетом НДС составила 2656 000 руб., без учета НДС – 2213333,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, выполненной ООО «ИЮЛЬ ЛТД» (л.д. 5).

Полагая, что данное постановление является незаконным, ФИО5 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает, что стоимость объекта существенно занижена.

В целях определения рыночной стоимости квартиры, судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», по заключению которого рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>, составила 2952 000 руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, заключения экспертов о рыночной стоимости спорной квартиры, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение (отчет) №-Э об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр независимой оценки» как более достоверное.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупность таких условий установлена, административным истцом в исполнение требований пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость объекта оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, значительно меньше установленной по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО5 следует удовлетворить – признать незаконным и отменить остановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, обязав административного ответчика вынести постановление о приняти результатов оценки арестованного имущества согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр независимой оценки».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительным производствам №№-ИП, 130764/21/63028-ИП, 128885/21/63028-ИП, 1192/21/63028-ИП, 61549/20/63028-ИП, 30649/20/63028-ИП, 19205/20/63028-ИП, 156235/19/63028-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателей Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФИО3, ФИО6, ООО "Хоум кредит Финанс Банк", ПАО «Т ПЛЮС».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>-В, <адрес>, кадастровый №, установленной в размере 2952 000 руб. согласно экспертному заключению (отчету) №-Э об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр независимой оценки».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова