Дело № 12-23\2023

РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

Судья Жуненко Н.А.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 07 августа 2023 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__ по делу №__ о наложении административного взыскания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка по делу №__ от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 направил жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи Восточного судебного участка, в которой указал, что вынужден был __.__.__ сесть за руль своего автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии сотрудников правоохранительных органов ____ и О.Р. по ____. Умысел на совершение административного правонарушения у заявителя отсутствовал, сам факт его совершения был вызван исполнением требований сотрудников полиции, которые спровоцировали заявителя. При этом заявитель употреблял алкоголь накануне и не мог по самочувствию определить, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что освидетельствование на состояние опьянения произведено с нарушением, поскольку к материалам дела не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования к акту освидетельствования, требование которого прямо предусмотрено Правилами № 1882 от 21.101.2022. Ввиду несогласия заявителя с результатами освидетельствования сотрудниками ДПС было проведено медицинское освидетельствование заявителя в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» и вынесено заключение о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения с занесением информации в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от __.__.__ №__. При составлении данного акта были допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н. Медицинским работником был нарушен требуемый временной интервал от первого до второго исследования. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Первая проба была взята у заявителя в 09 часов 55 минут, вторая в 10 часов 09 минут, то есть раньше установленной минимальной временной границы. В связи с проведением обыска в квартире заявителя он употребил успокоительные препараты, но, находясь в состоянии волнения, не придал этому должного внимания, не предвидел последствий употребления спиртосодержащих лекарств на результаты медицинского освидетельствования.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что в состоянии алкогольного опьянения __.__.__ не был, накануне в свой день рождения употребил спиртное, но после этого прошло достаточно много времени. У мирового судьи ФИО1 подтвердил факт управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку имелся акт медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Также во время обыска в его квартире ФИО1 выпил настойки валерианы, которая могла оказать влияние на результаты медицинского освидетельствования. В настоящее время заявителю стало известно, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями.

Представитель О.Р. по ____ о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В суде по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника О.Р. по ____ <....>., который суду пояснил, что обыске к квартире ФИО1 __.__.__, который проводили сотрудники СУ МВД по РК. Затем обыск был проведен в гараже ФИО1, от дома до гаража заявитель ехал за рулем своей автомашины вместе с 4-ми сотрудниками полиции, так как в автомобиле полиции всем не хватило места. Во время проведения обыска в гараже сотрудники МВД по РК попросили свидетеля вызвать наряд ДПС, поскольку у них возникло подозрение, что ФИО1 находится в нетрезвом виде, он что-то наливал. Сотрудники ГИБДД О.Р. по ____ подъехали к проходной Интинской ТЭЦ и остановили автомашину, за рулем которой был заявитель. Свидетель в процессе обысков общался с Соломоном Е.В., не заметил у него признаков опьянения.

Оценив доводы жалобы, выслушав свидетеля, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__, действующей с __.__.__) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не отрицает, что __.__.__ управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД О.Р. по ____, предложившими ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № ____, проведенного __.__.__ в 09:11, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом заявителем воздухе по показаниям алкотестера составило <....>., что превышает <....> возможную суммарную погрешность измерений. В материалах дела присутствует запись результата освидетельствования на бумажном носителе, доводы заявителя об отсутствии данного документа не имеют под собой оснований.

В силу подпункта «б» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения было проведено в врачом ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» <....> с применением технического средства измерения алкометр «АКПЭ-01.01М», заводской №__, поверен __.__.__.

По показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом заявителем воздухе на момент первоначального освидетельствования __.__.__ в 09 часов 55 минут составило <....> мг/л.; по результатам повторного исследования, проведенного __.__.__ в 10 часов 09 минут – <....> мг/л. Результаты первого и повторного изменений превышали <....>/л - возможную суммарную погрешность измерений. Запись результатов исследования на бумажном носителе приложена к административному материалу.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абзац 1 пункта 11 Порядка).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (абзац 2 пункта 11 Порядка).

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац 3 пункта 11 Порядка).

При этом в решении от __.__.__ № АКПИ17-245 Верховный суд Российской Федерации указал, что установленные нормами временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, абсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств.

ФИО1 в суде пояснил, что незадолго до медицинского освидетельствования употребил спиртосодержащую настойку валерианы, поскольку у него было нервное состояние из-за неожиданного обыска.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Проведенным химико-токсикологическим исследованием №__ в пробе биологического объекта (моча) ФИО1 наркотических и (или) психотропных веществ обнаружено не было.

Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то заключение об установлении у заявителя состояния алкогольного опьянения должно быть вынесено по результатам медицинского освидетельствования при наличии положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №__ от __.__.__, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО1 проведено __.__.__ в 09 часов 55 минут, второе исследование __.__.__ в 10 часов 09 минут.

Следовательно, в нарушение абзаца 3 пункта 11 Порядка минимальный временной интервал между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не соблюден. Допущенные нарушения медицинского освидетельствования являются существенными, не позволяющими признать его объективным.

В соответствии с частями 1 и 4 стати 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае из-за нарушения порядка медицинского освидетельствования нельзя признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №__ от __.__.__ допустимым доказательством по административному делу и сделать безусловный вывод о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ по делу №__ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ по делу №__ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение изготовлено в совещательной комнате __.__.__ в <....>.

Судья- Н.А.Жуненко