Дело № 2-3928/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-005264-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 27 октября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2014 и взыскать задолженность за период с 19.11.2016 по 02.08.2022 в размере 107 158,73 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343,17 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2014 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 61 000 рублей, сроком на 35 месяцев, под 21,5% годовых. В кредитном договоре установлены ежемесячный взнос, дата ежемесячного взноса, дата окончания погашения, размер процентной ставки. Ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме и должным образом не исполнял, в связи с чем за период с 19.11.2016 по 02.08.2022 образовалась задолженность в размере 107 158,73 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 47 230,23 рублей, просроченных процентов в размере 59 928,50 рублей. Ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, предоставив заявление в письменном виде, с последствиями признания иска ознакомлена.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности пришел к следующим выводам.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, что соответствует требованиям статьи 39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, указав, что ему известны последствия признания заявленных исковых требований и возможность вынесения решения в порядке, установленном ч.4.1 ст.198 ГПК РФ.

Тем самым, в связи с признанием ответчиком заявленных исковых требований, исковое заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном ч.4.1 ст.198 ГПК РФ. У суда нет оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в связи с чем суд принимает указанное признание иска ответчиком.

В соответствии с положениями пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,

Поскольку ответчик признал исковые требования, истцу подлежит возврату из средств соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2 340,22 рублей, уплаченная истцом согласно платежному поручению № от 17.08.2022 и платежному поручению № от 15.05.2017.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с чем подлежат возмещению ответчиком расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 002,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2014.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.11.2014 за период с 19.11.2016 по 02.08.2022 в размере 107 158,73 рублей (сто семь тысяч сто пятьдесят восемь рублей 73 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 002,95 рублей (одна тысяча два рубля 95 коп.).

Возвратить ПАО Сбербанк из средств соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 340,22 рублей (две тысячи триста сорок рублей 22 коп.), уплаченную истцом согласно платежному поручению № от 17.08.2022 и платежному поручению № от 15.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: