судья Силаева Е.В. дело № – 197/2023

РЕШЕНИЕ

по делу 12-115/2023

г. Пенза 20 июля 2023 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильина С.А., поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> № 18810058220000720416 от 5 апреля 2023 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> № 18810058220000720416 от 5 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июня 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Ильина С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Ильин С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник Ильин С.А. указывает, что в постановлении должностным лицом недостоверно изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновение произошло на правой стороне путепровода, по ходу движения от улицы Баумана к улице Терновского, на второй полосе движения напротив места, где заканчивается первая правая полоса движения поворотом направо вниз с путепровода к улице Слесарной, а не напротив дома 19 «А» по ул. Терновского, что подтверждается схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия и фотоснимками, имеющимися в материалах дела.

До дорожно-транспортного происшествия автомашины двигались по участку путепровода, имеющему три полосы движения.

Водитель автомашины марки «РЕНО Логан», регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> двигался по третьей полосе, а водитель автомашины марки «LADA 219210 ФИО2», регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 по второй полосе.

Считает, что водитель автомашины марки «РЕНО Логан» <данные изъяты>. производил перестроение с третьей левой полосы в сторону первой правой полосы, пересекая вторую среднюю полосу, а не двигался прямо по второй полосе перед автомашиной «LADA 219210 KALINA», и в момент столкновения транспортные средства располагались под углом друг к другу, что подтверждается характером повреждений на них, отраженных в приложении к постановлению и на фотоснимках, имеющихся в материалах дела.

ФИО1 необоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку не проводились автотехнические экспертные исследования для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не была опрошена пассажирка автомашины «такси» под управлением <данные изъяты>.

Судья районного суда в основу решения положила недостоверные, противоречивые показания заинтересованного в исходе дела водителя <данные изъяты>

Показания <данные изъяты>. о плохом состоянии дороги после съезда с моста, не соответствуют действительности, поскольку сам съезд с моста, а также дорожное покрытие улицы Слесарной до выезда на улицу Индустриальную имеет хорошее состояние, не уступающее по качеству дорожному покрытию улицы Токарной до улицы Индустриальной.

Свидетель <данные изъяты>. является заинтересованным лицом в признании виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, так как при заключении договора ОСАГО водитель <данные изъяты> скрыл от страхователя, что автомобиль используется в качестве такси.

В случае виновности <данные изъяты>. последствия дорожно-транспортного происшествия не будут являться страховым случаем и <данные изъяты>. не сможет получить страховую выплату за вред здоровью.

Указывает, что в судебном заседании было представлено заключение специалистов № 319/13 АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 15 июня 2023 года <данные изъяты>

Специалисты пришли к выводам о том, что в момент столкновения автомобили располагались относительно друг друга под углом около 30 градусов. Взаимное положение транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия относительно друг друга свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль марки «RENAULT Логан» не успел полностью перестроиться на полосу движения автомобиля марки «LADA Kalina». Словесно-речевая модель механизма дорожно-транспортного происшествия, изложенная водителем <данные изъяты>., с технической точки зрения не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя <данные изъяты>. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья районного суда необоснованно пришла к выводу, что данное заключение противоречит совокупности остальных доказательств.

Считает, что водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что 5 апреля 2023 года примерно в 6 часов 55 минут он управлял автомашиной марки «LADA 219210 ФИО2», регистрационный знак, <данные изъяты>, и двигался по «Бауманскому мосту» по второй полосе со скоростью примерно 60 км/ч. Ехал он на работу. Видимость была хорошая. По третьей левой полосе на расстоянии 50 метров двигался <данные изъяты>., который резко начал перестраиваться в его полосу, для совершения маневра съезда с моста, он начал резко тормозить, но не успел полностью затормозить, вследствие чего произошло столкновение. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>., своей правой передней частью. Видеозапись с регистратора не предоставил, поскольку видеорегистратором запись не велась. Не оспаривает, что столкновение автомашин произошло на второй полосе движения, по которой двигался он.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 5 апреля 2023 года примерно в 6 часов 55 минут он управлял автомашиной марки «РЕНО Logan», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по «Бауманскому мосту» и вез пассажира по заказанному адресу.

Чтобы проехать до 2-го проезда Молокова, он планировал проехать мост и на перекрестке повернуть направо, развернуться и поехать в обратном направлении. По ходу движения он с левой третьей полосы перестроился на вторую полосу движения, при этом убедился, что не создает помех для движения, и проехал по данной полосе не менее 5-10 секунд и после почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины. От удара автомашину отбросило на отбойник. На первую полосу движения он перестраиваться не собирался, и съезжать с первой полосы движения вправо также не собирался.

Столкновение автомашин произошло уже после съезда.

При движении был туман, видимость была 70 метров, асфальт был сухой.

Опрошенная в качестве специалиста <данные изъяты> суду пояснила, что она проводила исследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомашины марки «LADA 219210 ФИО2», регистрационный знак, <данные изъяты>, ФИО1 и водителя автомашины марки «РЕНО Logan», регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>., имевшее место 5 апреля 2023 года.

Заключение специалиста № 319/13 от 15 июня 2023 года полностью поддерживает, и подтверждает, что столкновение автомашин произошло на второй полосе движение и автомашины располагались друг от друга под углом.

От заявленного письменного ходатайства о вызове и опросе специалиста <данные изъяты>. защитник Ильин С.А. отказался.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Ильина С.А., поддержавших доводы жалобы, <данные изъяты>., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, специалиста <данные изъяты>., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 24 указанного Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2023 года в 6 часов 55 минут на улице Терновского 19А в г. Пензе ФИО1, управляя автомашиной марки «LADA 219210 ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки «РЕНО Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 514440 от 5 апреля 2023 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 5 апреля 2023 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 5 апреля 2023 года; письменным объяснением <данные изъяты>. от 5 апреля 2023 года; письменным объяснением ФИО1 от 5 апреля 2023 года; письменными объяснениями <данные изъяты>. от 17 апреля 2023 года; фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия; показаниями <данные изъяты>., показаниями свидетелей <данные изъяты> данными в суде первой инстанции; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 5 апреля 2023 года; приложением к постановлению от 5 апреля 2023 года и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными и исследованными материалами дела.

На видеозаписи и фотографиях отчетливо видны расположения транспортных средств ФИО1 и <данные изъяты>. после дорожно-транспортного происшествия.

По имеющимся механическим повреждениям, схеме дорожно-транспортного происшествия и показаниям водителей ФИО1 и <данные изъяты>. можно сделать вывод, что столкновение произошло на полосе движения, по которой двигались последние и автомашина под управлением ФИО1 своей передней частью произвела столкновение в заднюю часть автомашины под управлением <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что водитель <данные изъяты> с третьей полосы движения по ходу своего движения начал перестраиваться на первую полосу движения, чтобы совершить маневр съезда с моста, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Как было установлено в судебном заседании, что водитель <данные изъяты> после перестроения с третьей полосы движения на вторую продолжил движение именно по второй полосе движения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела водителя <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты>., поскольку их показания получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуются с другими доказательствами по делу.

Ссылка стороны защиты на заключение специалиста № 319/13 от 15 июня 2023 года и показания специалиста <данные изъяты>., данные в судебном заседании, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1

Доводы автора жалобы о том, что по делу не проводились автотехнические экспертные исследования для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1, поскольку имеющие в деле доказательства позволяли должностному лицу принять по делу законное и обоснованное постановление и без проведения экспертных исследований.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Вопреки доводам жалобы защитника Ильина С.А., материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту ФИО1, им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Все исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод, что столкновение автомашины под управлением ФИО1 с другим транспортным средством произошло именно из-за действий последнего по управлению транспортным средством и не соблюдением с его стороны положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы в жалобе по существу основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут являться основанием к отмене принятых по делу процессуальных актов.

Иные доводы, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку не имеют под собой правовых оснований.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. № 18810058220000720416 от 5 апреля 2023 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ильина С.А. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.