Дело № 2-1914/2022

УИД 34RS0003-01-2022-002631-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 6 октября 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1(далее ФИО1, Истец) обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> действия судебного пристава исполнителя по применению мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства в размере 5 910 руб. 52 коп., находящиеся на банковском счете ФИО1 признаны незаконными.

Указанные действия повлекли за собой нравственные страдания истицы, связанные с переживаниями по факту нарушения её прав и законных интересов как стороны в исполнительном производстве, кроме того факт нарушения судебным приставом требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. Истцу причинен моральный вред, выражающийся в эмоциональных переживаниях, нравственных страданиях по поводу нарушения его прав ФИО5, необходимости обращения в судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Определением Кировского районного суда города Волгограда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУФССП России по Волгоградской области и судебный пристав исполнитель Кировского районного отделения ССП г. Волгограда ФИО2.

В судебное заседание истица не явилась. Извещена надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <ДАТА>, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 возражал против иска. Считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 возражала против иска. Считает его необоснованным.

ФИО5 явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Извещен надлежащим образом.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из содержания искового заявления, в рамках настоящего дела ФИО1 обратилась в суд с фактическими требованиями о взыскании с уполномоченного органа- службы судебных приставов, компенсации морального вреда, обусловленного списанием с её банковского счета денежных средств, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 50), "иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России".

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

С учетом нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 10 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Положения статьи 1069 ГК РФ прямо не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава-исполнителя в связи с чем, возложение на ответчика ответственности по указанным причинам не основано на законе.

В свою очередь требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданину незаконными действиями должностных лиц государственных органов может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (главы 59 ГК РФ), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых отражен в статье 1100 ГК РФ.

Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействиями (принятие постановления о взыскании исполнительского сбора, инициирование истцом судебных процессов, в том числе о взыскании судебных расходов), посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом мотивировано незаконными действиями ответчика в обеспечении исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем <ДАТА> на основании судебного приказа от <ДАТА>, а также заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО1 представлен 5- дневный срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника <ДАТА>.

Не убедившись в том? что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства <ДАТА> судебных приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя Кировского районного отделения города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ФИО7 в размере 5 910 руб. 52 коп.

Так же из материалов дела следует, что <ДАТА> со счета истицы по настоящему гражданскому делу были списаны денежные средства в размере 5 910 руб. 52 коп.

Указанная сумма была возвращена истице двумя траншами - <ДАТА> в размере 220 руб. 96 коп. и <ДАТА> в размере 5 689 руб. 56 коп.

Других действий нарушающих права истицы судебный пристав -исполнитель в рамках рассматриваемых спорных отношений не совершал.

Как указывалось ранее, взыскание компенсации морального вреда возможно в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам, с посягательством на которые материальный закон связывает возможность взыскания морального вреда (ст. ст. 150 - 151 Гражданского кодекса РФ)

Также взыскание компенсации морального вреда от действий судебного пристава-исполнителя возможно также в случае, если закон прямо предусматривает взыскание морального вреда даже в случае причинения вреда имущественным интересам, например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Иными словами, при взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам. Исключение составляют иные предусмотренные законом случаи, когда взыскание морального вреда допускается и при причинении вреда имущественным интересам.

Однако, как уже упоминалось ранее, действующее законодательство не содержит нормы возлагающей на судебного пристава обязанности компенсировать моральный вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его имущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд находит, что само по себе взыскание денежных средств со счета нарушает имущественные права истца, соответственно, не создает оснований для компенсации морального вреда.

На момент вынесения решения спорная сумма истцу была возвращена, т.е. имущественные интересы истца восстановлены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем из материалов дела не усматривается, что какие-либо предполагаемые действия или бездействия службы судебных приставов, в том числе и признанные судом незаконными, явившиеся причиной нарушения её прав, причинили ФИО1 нравственные и физические страдания, спровоцировали посягательство на жизнь и здоровье заявителя.

Истец не доказал нарушение его нематериальных благ, а равно причинения ему действиями судебного пристава-исполнителя морального вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя истица находилась без средств к существованию.

Доказательств того, что списание спорной суммы со счета истицы и задержка в ее возвращении в результате неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов, само по себе, могло подорвать бюджет семьи истца не представлено.

Доводы истицы, указанные в иске о том, что причинение морального вреда предполагается в случае признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными, суд отклоняет, так как в рассматриваемой ситуации нарушение нематериальных благ незаконными действиями государственных органов подлежит доказыванию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -