Дело № 2-704/2023
УИД 23RS0051-01-2023-000334-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тимашевск 07 июля 2023 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Ломака Л.А.,
при секретаре Ворониной М.В.,
с участием с представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика - САО «ВСК» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО Страховая компания «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО Страховая компания «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
Свои требования истец мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер <№>, собственник ФИО1, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК» и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер <№>, под управлением <ФИО>4. Виновным в совершении ДТП был признан водитель <ФИО>4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Ресо-Гарантия», полис ХХХ <№>.
<дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в СК «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.
С момента обращения страхователя к страховщику, страховая выплата произведена <дд.мм.гггг> в размере 58 754 руб., направление на ремонт не выдано.
Истец полагает, что без имеющихся на то оснований, СК «ВСК» в одностороннем порядке заменила страховое возмещение с организации и проведении ремонта на выплату в виде перевода денежных средств на расчетный счет ФИО1
<дд.мм.гггг> ФИО1 направил претензию через электронную почту в адрес СК «ВСК» произвести выплату страхового возмещения без учета износа, так как СК «ВСК» заменила страховое возмещение с ремонта на выплату. Ответом от 17.10.22г. СК «ВСК» сообщило в удовлетворении требований и доплате страхового возмещения в размере 19875 руб., и неустойки в размере 2385 руб.
ФИО1 не согласившись с решением СК «ВСК», обратился в службу Финансового Уполномоченного через личный кабинет, с заявлением о взыскании с СК «ВСК» страхового возмещения без учета износа. Решением Финансового Уполномоченного по делу №У-22-137048/5010-008 от 19.12.22г., были удовлетворены требования и взыскано 89 271 руб. с учетом износа, сославшись на то, что ФИО1 выбрал форму возмещения в виде выплаты. Поэтому полагается такая выплата с учетом износа.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от <дд.мм.гггг> № <№>Ф, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа деталей составляет 265 910 рублей 03 копейки, с учетом износа составляет 167 900 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 335 350 рублей 00 копеек.
Соглашения между ФИО1 и СК «ВСК» достигнуто и подписано не было. Условия замены формы страхового возмещения с ремонта на выплату указаны в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец полагает, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 265 910 руб. – 58 754 руб. – 19 875 руб. – 89 271 руб. = 98 010 руб.
Таким образом, СК «ВСК» нарушено право ФИО1 на полноценное возмещение причиненного его имуществу ущерба в результате указанного выше ДТП.
Истец просит суд взыскать с СК «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 010 рублей, сумму неустойки за неисполнение в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 117 612 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы причиненного ущерба, а именно 49 000 руб.
В процессе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 225 423 рубля за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, а также взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 86 592 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца – ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.
Представителя ответчика - САО «ВСК» - ФИО3 возражала в удовлетворении заявленных требований, показала, что не признает исковые требования полностью. Имелись признаки страхового события. Доказательств о выплате в натуральном виде не имеется. Страховая компания проанализировала документы представленные и произвела выплату <дд.мм.гггг> в размере 58 754 рубля. От потерпевшего <дд.мм.гггг> поступила претензия. Страховая компания в срок ответила на нее и произвела доплату на основании претензии в сумме 22 260 рублей. Денежные средства потерпевший получил и не вернул в страховую компанию. <дд.мм.гггг> вынесено решение Финансовым Уполномоченным по правам потребителей. На основании данного решения было взыскано страховое возмещение в сумме 89 271 рубль. Потерпевший попросил денежные средства и страховая компания исполнила. Других заявлений от потерпевшего не поступало. Выплата производилась с учетом износа запасных частей. Оснований для взыскания суммы с учетом износа и без не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Касаемо неустойки просили применить ст. 333 ГПК РФ и снизить, моральный вред, также, завышен. Просит снизить размер штрафных санкций.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер <№>, собственник ФИО1, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК» и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер <№>, под управлением <ФИО>4. Виновным в совершении ДТП был признан водитель <ФИО>4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Ресо-Гарантия», полис ХХХ <№>.
<дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в СК «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.
С момента обращения страхователя к страховщику, страховая выплата произведена <дд.мм.гггг> в размере 58 754 руб., направление на ремонт не выдано, так как заявитель об этом не просил.
В связи с возникшим спором, на основании ст. 15, 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с целью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичных заявленным в исковом заявлении по настоящему делу.
Решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> по обращению № <№> рассмотрение было завершено удовлетворением требований потребителя: взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 89 271 рубль. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 23 Закона Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение решения финансового уполномоченного осуществляется финансовой организацией добровольно, либо на основании выданного финансовым уполномоченным потребителю финансовых услуг удостоверения, являющегося исполнительным документом.
Согласно пункту 3 статьи 25 того же федерального закона, потребитель вправе обратиться в суд лишь в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на 4 вопрос Президиумом Верховного суда РФ, изложенными в «Разъяснениях по вопросам применения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» <дд.мм.гггг>, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
В связи с изложенным, требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно подпункту «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Кроме этого согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
12.09.2022 года потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты.
Указанное обстоятельство отражено в заявлении потерпевшего в адрес САО «ВСК» <№>, где раздел выбора страхового возмещения «Организация и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня» остался не заполнен, отметка о его выборе не выбрана. Зато выбрана отметка «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» и заполнены реквизиты.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.
Требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 225 423 рубля за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, а также штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование рассчитано исходя из суммы страхового возмещения, которую истец просил взыскать (98 010 рублей), при этом требование удовлетворено судом не было.
Рассматривая требования истца о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 86 592 рубля, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения данного заявления от 12.09.2022г. составляет 20 дней, т.е. до 02.10.2022 года.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исполнение СК «ВСК» решения Финансового Уполномоченного в добровольном порядке, не освобождает финансовую организацию от выплаты неустойки за нарушения прав потребителя и нарушения выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что находит свое отражение в абз.2 стр.7 Определения Верховного Суда РФ Дело <№>-КГ21-3-К1 от <дд.мм.гггг>
Суд принимает произведенный истцом расчет задолженности, согласно которого присужденная финансовым уполномоченным сумма 89 271 руб. х 1% х 97дн. = 86 592 руб. (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>), что составляет 86 592 рубля. Однако суд находит данную сумму неустойки подлежащей снижению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Также при рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки судом учитываются следующие обстоятельства: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд считает, что сумма взыскиваемой истцом с ответчика пени в размере 86 592 рубля является завышенной и не соразмерна последствиям нарушения кредитных обязательств.
Так, сумма страхового возмещения была выплачена истцу страховой компанией, претензия была удовлетворена и произведена добровольная доплата ответчиком части страхового возмещения, а также удовлетворены требования финансовым уполномоченным, а взысканная сумма была оплачена ответчиком в течении срока вступления данного решения финансового уполномоченного в силу, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда, следует отказать.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 40 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд в доход государства подлежит взысканию госпошлина с ответчика САО «ВСК», в размере 1400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО Страховая компания «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с САО Страховая компания «ВСК» <данные изъяты>
<данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей, а также денежную компенсация морального вреда 3000 рублей.
Взыскать с САО Страховая компания «ВСК» <данные изъяты> в пользу Российской Федерации государственную пошлину в размере 1400 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимашевский районный суд Краснодарского края.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен <дд.мм.гггг>.
Председательствующий